Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2325/2023[88-8778/2023]

N 88-8778/2023

N дела суда первой инстанции 2-4765/2012 (13-442/2022)

23RS0037-01-2012-005022-87

г.Краснодар 27 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2022 г. отменено. Заявление ООО "Аламо Коллект" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аламо Коллект".

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменные возражения на жалобу поданы ООО "Аламо Коллект".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3.1 ст. 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 г, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

По материалам дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих совершению исполнительных действий.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вычитается из общего срока его предъявления к исполнению и удлиняет его сделан в нарушение приведенных норм материального закона.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и были основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. отменить, оставив в силе определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2022 г.

Судья