Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2363/2023[88-8783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуняева Михаила Олеговича к нотариусу Сочинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Нецветайлову Дмитрию Юрьевичу о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Шуняева Михаила Олеговича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Шуняева М.О. адвоката Ивановой И.А, поддержавшей требования кассационной жлобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Шуняев М.О. обратился в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Нецветайлову Д.Ю. о признании доверенности недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Крыжановскому (в настоящее время Шуняеву) М.О. на основании договора N 9512 о приватизации жилого помещения от 29.04.2004 г. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на квартиру общей площадью 26, 7 кв.м, жилой 15, 3 кв.м. по адресу: "адрес". В указанный период времени истец Шуняев М.О. являлся несовершеннолетним, имел с матерью сложные отношения, был неоднократно судим, с 26.02.2006 г. по 25.02.2009 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В декабре 2021 г. истцу Шуняеву М.О. стало известно о существовании доверенности от 17.03.2005 г, удостоверенной Голуб А.В. - нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре за N 2-1404, выданной от его имени, согласно которой Власенко М.Г. уполномочена им и его матерью Восконян Е.В, совершать различные действия с принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой. Истец Шуняев М.О. сослался на то, что доверенность от 17.03.2005 г. им не выдавалась и не подписывалась, нотариальное действие по ее удостоверению фактически не совершалось, Шуняев М.О. к нотариусу Голуб А.В. с просьбой удостоверить доверенность на имя Власенко М.Г. не обращался, при ее удостоверении не присутствовал, доверенность ему не оглашалась, журнал-реестр ведения нотариальных действий в нотариальной палате Краснодарского края (Сочинский нотариальный округ) за указанный период отсутствует, равно как и второй экземпляр доверенности. На момент выдачи доверенности Шуняев М.О. был несовершеннолетним. Учитывая тот факт, что сделку по выдаче доверенности Шунев М.О. не совершал, о ее существовании до декабря 2021 г. не знал и не мог знать. Срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной не пропущен.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 г. исковое заявление Шуняева М.О. к нотариусу Сочинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края к Нецветайлову Д.Ю. о признании доверенности недействительной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2022 г. оставлено без изменения.

Шуняевым М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шуняева М.О. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Шуняевым М.О. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Шуняева М.О. адвокат Иванова И.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шуняевым М.О. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Крыжановскому М.О. и Восконян Е.В. на основании договора N 512 о приватизации жилого помещения от 29.04.2004 г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира: общей площадью 26, 7 кв.м, жилой - 15, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

25.11.2005 г. между Власенко М.Г, действующей по доверенности серии 23 АВ N 020057, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Голуб А.В. 17.03.2005 г, зарегистрированной в реестре за N 2-1404 от имени Восконян Е.В. и Крыжановского М.О. на стороне продавцов, и Какульян А.М, на стороне покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно доверенности от 17.03.2005 г. серии 23 АВ N 020057, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа А.В. Голуб, зарегистрированной в реестре N 2-1404 Восконян Е.В. и Крыжановский М.О, 14.10.1987 года, действующий с согласия матери Восконян Е.В, доверили Власенко М.Г. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому "адрес"; доверенность выдана сроком 3 года без права передоверия.

Крыжановский М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи доверенности являлся несовершеннолетним.

Крыжановский М.О. после заключения брака 31.08.2018 г. сменил фамилию на Шуняев.

В настоящее время собственником квартиры является Сунарчина И.Н. на основании договора купли-продажи от 07.04.2006 г, заключенного с Шепелевой Р.П.

Истцом Шуняевым М.О. поставлен вопрос о признании доверенности от 17.03.2005 г. недействительной, поскольку он к нотариусу Голуб А.В. с просьбой удостоверить доверенность на имя Власенко М.Г. не обращался, при удостоверении доверенности не присутствовал, содержание доверенности ему не оглашалось и он ее не подписывал, нотариальное действие по удостоверению доверенности фактически не совершалось, журнал-реестр ведения нотариальных действий в нотариальной палате Краснодарского края (Сочинский нотариальный округ) за указанный период отсутствует, равно как и второй экземпляр доверенности.

При этом доказательств подделки подписи от имени Крыжановского М.О. на тексте доверенности истец суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил, о назначении судебной экспертизы в суде не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что нотариус является надлежащим ответчиком по спору, согласия на замену ответчика не дала. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Шуняевым М.О. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы Шунева М.О. в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Шуняевым М.О. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шуняевым М.О. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шуняевым М.О. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуняева Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова