Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2379/2023[88-9272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию данного права, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и управлению Росреестра по Краснодарскому краю и просил признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6600 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес"Армянское, "адрес"А, и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 6600 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен ФИО1 для организации и ведения крестьянского хозяйства. ФИО1 построил на земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировал в установленном законом порядке. В 2021 г. ФИО1 обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ему было отказано в связи с необходимостью принятия уполномоченным органом решения о передаче ему в собственность земельного участка. В 2022 г. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" с заявлением о принятии какого-либо решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, в чем ему также было отказано в связи с тем, что земельный участок предоставлялся ему для организации и ведения крестьянского хозяйства, однако в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено на основании решения городского собрания Сочи об утверждении правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0, 76 га земли для организации и ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается государственный актом серии КК-2 N, выданным администрацией города Сочи, а также постановлением главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков для организации крестьянских хозяйств в Адлерском и "адрес"х" и решением суда первой инстанции, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В последующем за ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для организации и ведения крестьянского хозяйства, площадью 6600 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Затем, вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", а земельному участку присвоен адрес: РФ, "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что земельный участок предоставлялся ему для организации и ведения крестьянского хозяйства, тогда как в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается соответствующим уведомлением N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 6600 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", уч. 60а, в чем ему было отказано в связи с тем, что данный земельный участок выделялся для организации и ведения крестьянского хозяйства, однако в настоящее время данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и на нем расположен жилой дом, а также в связи с тем, что в соответствии с решением городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" предельные размеры земельных участков, образуемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 кв.м до 1000 кв.м, что подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9.1 статьи 3 и статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что земельный участок предоставлялся ФИО1 для организации и ведения крестьянского хозяйства, тогда как спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, а поэтому основания для предоставления ФИО1 спорного земельного участка в собственность бесплатно не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов