Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2391/2023[88-8762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевой Анны Митрофановны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Шпилевой Анны Митрофановны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Шпилева А.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ об устранении реестровой ошибки.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Шпилева А.М. просила суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной в отношении описания границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N без изменения правомерной площади этого земельного участка (942 кв.м.) в указанных в заявлении координатах характерных точек; внести изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N без изменения площади земельного участка с кадастровым номером N

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Шпилевой А.М. к ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2022 г. оставлено без изменения.

Шпилевой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Шпилевой А.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ суду кассационной инстанции представлены возражения на кассационную жалобу, содержащие требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шпилевой А.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу Шпилевой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 942 кв.м, а также принадлежит право собственности на "адрес".

В 2007 г. МУП г. Сочи "МИГ" выполнил проект границ земельного участка под многоквартирным жилым домом. Постановлением Администрации г. Сочи от 04.10.2007 г. N 1165 "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N 100/9 по "адрес"" данный проект был утвержден.

Интересы собственников помещений многоквартирного дома представляла Шпилева А.М, уполномоченная решением общего собрания жильцов.

Работы по подготовке документов, послуживших основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" по заказу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес".

В составе вышеуказанного документа о межевании содержится акт согласования границ земельного участка и акт о передаче межевых знаков, подписанные уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме Шпилевой А.М.

Межевые знаки, установленные на местности, приняты собственниками многоквартирного дома, в том числе и Шпилевой А.М, в 2007 г. без разногласий.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 133650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное 21.09.2007 г.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 15.01.2020 г. исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД к Шпилевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Указанным решением установлено, что Шпилева А.М. незаконно использует часть земельного участка ответчика площадью 48 кв.м, на котором расположены принадлежащие Шпилевой А.М. сооружения в виде ограждения (бетонного забора), распашных металлических ворот и калитки. По изложенным основаниям суд первой инстанции в решении от 15.01.2020 г. постановилобязать Шпилеву А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N освободив его своими силами и за свой счет путем демонтажа самовольно возведенных строений - ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитку и привести указанный земельный участок в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпилевой А.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования свидетельствует о наличии спора о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего собственникам многоквартирного жилого "адрес", и принадлежащего ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности РФ земельного участка с кадастровым номером N, распложенном по адресу: "адрес".

По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости, поскольку исправление реестровой ошибки повлечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", а собственником - РФ. В данном случае, по мнению суда, исправление ошибки повлечет за собой изменение объема зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N как собственника - РФ, так и правообладателя - ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", что нарушит положения ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Помимо изложенного, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что Шпилевой А.М. о нарушении ее прав должно было быть известно с момента вынесения постановления Главы г. Сочи от 04.10.2007 г. N 1165 "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: "адрес"", а также с момента подписания уполномоченными сторонами акта согласования границ земельного участка и передачей межевых знаков на местности в количестве 14 штук входящих в состав межевого дела на спорный земельный участок.

Таким образом, оспариваемые границы земельного участка были определены в 2007 г, поставлены на государственный кадастровый учет в 2008 г. При этом с иском Шпилева А.М. обратилась только в декабре 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Шпилевой А.М. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Шпилевой А.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шпилевой А.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шпилевой А.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Шпилевой А.М. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилевой Анны Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова