Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2423/2023[88-9443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО7 и просила обязать его демонтировать крыльцо и навес, размещенные на расстоянии 2, 25 м от стены с окном комнаты "адрес" жилого помещения N по улице Островского в городе Приморско-Ахтарске Краснодарского края.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, площадью 1019 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: РФ, "адрес" (далее по тексту - земельный участок), и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" (далее по тексту - жилой дом), что подтверждается: выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-68625816, выданной 8 июня 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N, выданным 1 октября 2003 года управлением Росреестра по "адрес"; договором на передачу домовладения в собственность граждан, заключенным 18 января 1995 года между квартирно-правовой службой и ответчиком.

Из содержания инвентарного дела на жилой дом следует, что жилой дом состоит из литеров "А, Al, А2, a, al, а2".

Жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома в значении, придаваемом данному понятию статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, условно разделен на квартиры, где в "адрес" проживает истец, а в "адрес" проживает ответчик, что следует из содержания искового заявления и возражений относительно искового заявления.

Также, из содержания инвентарного дела на жилой дом следует, что условная квартира истца расположена в литере "А1", а условная квартира ответчика расположена в литерах "А, А2".

Также, из содержания инвентарного дела на жилой дом следует, что восточная сторона условной квартиры истца выходит на северную сторону условной квартиры ответчика. При этом, вход в условную квартиру истца находится с восточной стороны относительно расположения данной условной квартиры, а вход в условную квартиру ответчика с северной стороны относительно расположения данной условной квартиры.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом представлена копия ответа администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края от 21 июля 2003 года N, из содержания которого следует, что комиссия в составе землеустроителя администрации городского округа и заместителя главного архитектора района, выехав на место и изучив все обстоятельства дела, сделала выводы о том, что согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от 16 июля 2003 года N 455 крыльцо (ступени с навесом) возведены ФИО2 без разрешения, на расстоянии 2, 25 м от стены с окном комнаты ФИО1, в связи с чем, ФИО2 выдано предписание на снос навеса, так как нарушены правила застройки (СП 30-102-99) и отсутствует согласие совладельца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснила, что при входе в условную квартиру ответчика установлено крыльцо (ступени с навесом). До 1992 года вход в условную квартиру ответчика, как и крыльцо, находились на расстоянии 10 м от окна с восточной стороны её условной квартиры. Затем ответчик реконструировал свою условную квартиру, после чего вход в эту квартиру был перенес ближе к её квартире. Также, ответчик возвел при входе в свою условную квартиру крыльцо (ступени с навесом). После этого крыльцо стало располагаться на расстоянии 2, 25 м от окна с восточной стороны её условной квартиры. Столь близкое расположение крыльца, возведенного при входе в условную квартиру ответчика, к окну с восточной стороны её условной квартиры нарушает её права, поскольку, когда на крыльце курят, то сигаретный дым через окно с восточной стороны её условной квартиры проникает в её квартиру. Также, из-за крыльца с навесом в её условную квартиру не проникает солнечный свет. Против возведенной ответчиком пристройки к его условной квартире она не возражает, а желает, чтобы он снес крыльцо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что расположение крыльца не нарушает прав истца. Утверждения истца о том, что прежде ступени находились на расстоянии 10 метров от окна с восточной стороны её условной квартиры, являются голословными.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 40 Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по возведению крыльца с навесом нарушены права общей долевой собственности истицы на жилой дом и земельный участок.

В частности, исковые требования основаны на том, что при курении на спорном крыльце с навесом сигаретный дым проникает в условную квартиру истицы, а само крыльцо с навесом препятствует проникновению солнечного света в её условную квартиру и ограничивает ей доступ к окну этой квартиры с наружной стороны. Однако, ни заключение управления архитектуры и градостроительства от 16 июля 2003 года, ни предписание на снос навеса, на которые указано в постановлении администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края от 21 июля 2003 года N 234, ни акт о невыполнении такого предписания, ни копии этих документов, истцом не представлены, в связи с чем, суд верно указал, что признать факт нарушения ответчиком правил застройки при возведении крыльца с навесом доказанным нельзя.

При казанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи