Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2481/2023[88-13310/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-15/2022

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. на автодороге "Джубга-Сочи" 105км + 850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Мицубиси", государственный номер N и автомобиля ответчика "Мерседес Бенц", государственный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненный ей материальный ущерб согласно калькуляции на основании акта осмотра автомобиля N составил 362 600 рублей, стоимость ремонта автомобиля - 379 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 37 400 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 417 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мицубиси Аутлендер" с государственным номером N и автомобиля под управления ответчика Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, составляет 379 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 37 400 рублей.

Из представленных ксерокопий документов следует, что страховая компания осуществила выплаты ИП ФИО5 за ремонт автомобиля истца в размере 379 600 рублей. Также страховщик возместил истцу утрату товарной стоимости в размере 37 400 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком полностью выплачено страховое возмещение, включая стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. При этом доказательства, подтверждающие обоснованность требований в размере 17 000 рублей, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4