Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2501/2023[88-8792/2023]

Дело N 88-8792/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-199/2021

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Джанбековой ФИО16 к Холилову ФИО17, Джанбековой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Джанбековой ФИО19 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Холилову Р.Р, Джанбековой Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Джанбековой Ф.М. отказано. Взысканы судебные расходы.

1 августа 2022 года Джанбекова Ф.М. направила в адрес суда почтовой связью апелляционную жалобу на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-199/202, которая получена судом 3 августа 2022. Вместе с указанной апелляционной жалобой Джанбекова Ф.М. подала заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 143-159, конверт л.д. 159).

Заявление мотивировано тем, что Джанбекова Ф.М. получила текст мотивированного решения суда от 21 декабря 2021 года по истечении срока на апелляционное обжалование. Ранее она уже обращалась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, однако её апелляционная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии возвращена в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный срок.

Заявитель указывает, что она не получала копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы. О том, что её апелляционная жалоба возвращена, Джанбекова Ф.М. узнала 2 июля 2022 года, когда получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё в пользу Холилова Р.Р. судебных расходов. В связи с изложенными обстоятельствами Джанбекова Ф.М. просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления Джанбековой Ф.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу N 2- 199/2021 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Джанбековой Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с требованием части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, с учетом положений статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми у истца отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия решения суда была изготовлена н направлена в установленные законом сроки, при этом Джанбековой Ф.М. было известно о состоявшемся решении суда, поскольку она надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, кроме того в судебном заседании участвовал её представитель - Тарасова И.Г. (т. 3 л.д. 59).

Также из материалов дела следует, что Джанбекова Ф.М. 24 января 2022 года подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от 21 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 106-107), однако в соответствии с определением суда от 25 января 2022 года, указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в ней отсутствовали основания, по которым лицо подавшее жалобу, считает решение суда неправильным (т. 3 л.д. 113). Джанбековой Ф.М. установлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2022 года, однако в указанный срок недостатки жалобы заявителем не были устранены, в связи с чем 25 февраля 2022 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 116).

Судом установлено, что Джанбекова Ф.М. не получила почтовые отправления, содержащие копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы. Данные почтовые отправления возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д. 115, 121).

Вместе с тем установлено, что 11 февраля 2022 года Джанбекова Ф.М. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 21 декабря 2022 года и получила данный документ в этот же день лично под роспись - 11 февраля 2022 года (т.3 л.д. 118).

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует согласиться с судами, признавшими, что Джанбекова Ф.М. имела возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный срок (о чем свидетельствует и своевременная подача ею первоначально 24 января 2022 года апелляционной жалобы), имела возможность подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, однако этого не сделала.

Кроме того, 11 февраля 2022 года, лично получив копию решения суда от 21 декабря 2021 года, повторную апелляционную жалобу истица направила в суд лишь 1 августа 2022 года, то есть спустя более пяти месяцев с момента личного получения копии решения суда.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), судом не установлено и заявитель на данные обстоятельства не ссылается.

Основываясь на изложенном, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Джанбековой Ф.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джанбековой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова