Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2511/2023[88-9363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малафей Виталия Владимировича к Горборукову Андрею Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Торборукова Андрея Станиславовича к Малафей Виталию Владимировичу об установлении границ, по кассационной жалобе представителя Малафей Виталия Владимировича по доверенности Цапковой Юлии Евгеньевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителей Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. и Аянян М.А, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Малафей В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Горборукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Малафей В.В. является собственником земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Горборукову А.С. принадлежит смежный земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Оба участка поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Горборуков А.С. чинит Малафей В.В. препятствия в пользовании земельным участком. Участки разделяет установленный ответчиком забор, который был установлен по всей длине на участке истца, а не на меже. При таких обстоятельствах Горборуков А.С. пользуется частью земельного участка истца Малафей В.В. Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь находящейся в пользовании ответчика части принадлежащего истцу Малафей В.В. земельного участка составила 8 кв.м. По всей длине вдоль общей границы земельного участка со стороны ответчика впритык к забору положена тротуарная плитка и выполнено бетонирование участка, которое произведено с уклоном, без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока. После дождей вода не впитывается в землю, а с участка ответчика стекает на участок истца, что создает сырость и грязь. Также к забору со стороны ответчика, ближе к фасаду земельных участков, примыкает стационарная зона барбекю, которая представляет собой крытое капитальное строение, которое также находится на участке истца. При этом указанное строение расположено с нарушением правил землепользования и застройки, то есть менее 1 метра от смежной границы. В конце участков по общей границе проходит стена хозпостройки ответчика, местоположение которой также незаконно, поскольку она находится на участке истца.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Малафей В.В. просил суд восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса разделяющего границы земельных участков забора; снести зону барбекю и хозпостройку; демонтировать часть тротуарной плитки и бетонного мощения вдоль общей границы земельного участка; организовать водосток ливневых вод с земельного участка ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов по организации водостоков, таким образом, чтобы дождевая вода не заливала принадлежащий истцу земельный участок; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300, 00 руб.

Горборуков А.С. обратился в суд со встречными требованиями к Малафей В.В. об установлении смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки.

В обоснование требований Горборуков А.С. указал, что заявленные Малафей В.В. требования о переносе забора, разделяющего смежные земельные участки, который уже существовал до приобретения Горборуковым А.С. земельного участка с кадастровым номером N, сопряжены с причинением существенного вреда, фактически являются злоупотреблением права.

28.06.2018 г. Малафей В.В. уточнил границы своего участка. Установленный забор являлся характерной точкой. Поскольку на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N между участками сторон имелся забор, который существует до настоящего времени на том же месте, кадастровый инженер Шипилова Т.Ю. внесла заведомо ложные сведения в межевой план, указав неверные координаты земельного участка в виде геодезических координат его участка, при этом отметив, что граница установлена по забору. В свою очередь межевой забор установлен не позднее 2005 г, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения N "адрес". Работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением требований законодательства, в межевом плане земельного участка содержатся недостоверные сведения о месте его положения и границах. Горборуков А.С. обратился к кадастровому инженеру Семьякову М.Е, которым выдано заключение от 11.09.2019 г, в соответствии с которым несоответствие кадастровых и фактических границ обусловлено наличием ошибки, допущенной лицом, осуществляющим кадастровые работы в отношении земельных участком с кадастровыми номерами 23:43:0401072:39 и N

С учетом уточнения встречных исковых требований Горборуков А.С. просил суд признать результаты кадастровых работ в части установления смежной границы спорных земельных участков недействительными, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N с исправлением реестровой ошибки, согласно представленным координатам границ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Малафей В.В. к Горборукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано; встречные исковые требования Горборукова А.С. к Малафей В.В. об установлении границ удовлетворены - результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N признаны недействительными; установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N с исправлением реестровой ошибки, согласно координатам границ, указанным в заключении эксперта.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малафей В.В. к Горборукову А.С. о сносе капитальных объектов: зоны барбекю и хозпостройки, демонтаже части тротуарной плитки водостока ливневых вод с земельного участка Горборукова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2021 г. изменено в части указания характерных точек координат межевой границы. Постановленным апелляционным определением суд установилсмежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки, согласно координатам границ, указанным в заключении эксперта N Э-2022-08-02 от 19.08.2022 г. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2021 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021 г. оставлены без изменения.

Постановленный судебный акт содержит указание о том, что заключение эксперта N Э-2022-08-02 от 19.08.2022 г. является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения, дополнительного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Малафей В.В. по доверенности Цапкова Ю.Е. и Аянян М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Малафей В.В. является собственником земельного участка, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права 15.03.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 г. N.

Горборуков А.С. является собственником земельного участка, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании разрешения объекта на ввод в эксплуатацию N253 от 16.08.2006 г, решения, исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 09.09.1955 г, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.11.1955 г, договора купли-продажи домовладения от 26.12.2001 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019 г. N, свидетельством о государственной регистрации права N от 30.01.2009 г.

Земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров.

Мотивируя первоначальные исковые требования, Малафей В.В. указывает на то, что принадлежащие сторонам земельные участки разделяет установленный ответчиком забор, который был установлен по всей длине на земельном участке истца, а не на меже, при этом бетонирование и мощение земельного участка Горборукова А.С. произведено с уклоном, без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока. Также к забору со стороны ответчика (ближе к фасаду земельных участков) примыкает стационарная зона барбекю, которая представляет собой крытое капитальное строение и расположена хозпостройка, без установленных законом отступов от границ земельного участка.

Горборуковым А.С. были предъявлены встречные требования об исправлении в ЕРГН реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0401072:39 и 23:43:0401072:40, в обоснование которых указано, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401072:39 ("адрес") между участками сторон имелся забор, который существует до настоящего времени на том же месте, тогда как кадастровый инженер Шипилова Т.Ю. внесла недостоверные сведения в межевой план, указав неверные координаты земельного участка в виде геодезических координат его участка ("адрес"), но отметив, что граница установлена по забору.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО "Эксперт".

В соответствии с заключением по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401072:40, расположенного по адресу: "адрес", содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании.

В данном исследуемом случае на наличие реестровой ошибки указывает выявленное несоответствие от 0, 20 м. до 0, 32 м. местоположения фактических (существующих на местности) границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН; пересечение (наложение) площадью 1 кв.м. фактических; границ строения литер ГЗ (сарай) с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с генеральным планом от 05.03.1959 длина фасадной границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N увеличилась и составляет 15, 15 м.

Увеличение длины фасадной границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N 0, 15 м. в 1959 г. произошло в соответствии со сложившимся землепользованием между собственниками смежных участков.

Для устранения (исправления) выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N необходимо сведения ЕГРН о местоположении: тыльной и левой границ земельного участка - привести в соответствие с их фактическим (существующим на местности) местоположением; фасадной границы земельного участка - привести в соответствие с ее фактическим местоположением и сохранением длины 15, 15 м.

Согласно выводам эксперта необходимо также установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по стене строения литер ГЗ (сарай), расположенного по адресу: "адрес", далее по прямой линии до фасадной границы и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по результатам устранения реестровой ошибки составляет 362 кв.м.

В материалах дела имеется рецензия на заключение ООО "Эксперт". Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020 г. назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт". Вместе с тем, гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оплаты за ее проведение.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение ООО "Эксперт" в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заключение по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка была допущена ошибка в части определения координат характерных точек смежной границы спорных участков, в связи с чем требования Горборукова А.С. о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N недействительными и подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N Э-2022-08-02 от 19.08.2022 г, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N расположенным в "адрес", и кадастровым номером N, расположенным в "адрес", не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие возникло в результате реестровой ошибки.

Экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении координат межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N имеется реестровая ошибка. Исправить реестровую ошибку возможно путем установления межевой границы между спорными земельными участками по фактически существующей границе, имеющей координаты, указанные в экспертном заключении.

Также экспертом установлено, что зона барбекю (навес) не является объектом капитального строительства. Объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимально допустимого отступа от фасадной и правой границ земельного участка.

Между тем, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N зона барбекю (навес), с учетом предложенного местоположения межевой границы, не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером N и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение литер "ГЗ" (сарай), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строения, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимально допустимого отступа от правой и тыльной границ земельного участка. При этом с учетом предложенного местоположения межевой границы, не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером N и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом не установлено препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0401072:39 наличием бетонного и плиточного мощения вдоль границ спорных земельных участков, при этом экспертом отмечено то, что действующее законодательство не предусматривает требований к организации водостоков с мощения.

Изменяя решение в части указания точек координат межевой границы и установлении смежной границы земельных участков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами заключения по результатам проведения повторной судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Выраженное представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Малафей В.В. по доверенности Цапковой Ю.Е. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года в неизменной части, дополнительное решение Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малафей Виталия Владимировича по доверенности Цапковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова