Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2513/2023[88-9401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО по защите прав потребителей "Робин Гуд") в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - ООО "Соло") о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Росбанк" заключен договор автокредитования. За счет кредитных средств истец получил Сертификат "Теледоктор-24" стоимостью 153 000 рублей на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Истец обратился к ООО "СОЛО" с заявлением (претензией) о возврате уплаченной суммы. Заявление ФИО6 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СОЛО" с заявлением о предоставлении услуг. Данным заявлением истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Соло" услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО "СОЛО" ознакомлен и согласен.

На основании данного заявления ФИО6 получил услугу "Теледоктор", распорядившись суммой в размере 153 000 рублей за счет кредитных средств.

Истец заказным почтовым отправлением, направил в адрес ООО "Соло" претензию с требованием возврате уплаченных денежных средств в размере 153 000 рублей, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ # 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полученные адресатом досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между истцом и ООО "Соло" был заключен абонентский договор, который является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключенным на основании отдельно поданного заявления. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита и иных товаров/услуг. Заключение данного договора не являлось условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа от их предоставления, в связи с чем исковые требования, по мнению судов, подлежали отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" и подаче в ООО "Соло" заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 153 000 рублей и произведена из суммы предоставленного ФИО6 кредита.

При этом, в заявлении на страхование (присоединение) к договора добровольного (коллективного) страхования, содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи претензии о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе истца от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца является невозможной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи