Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2514/2023[88-9270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 186 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 сентября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года отменила, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 186 400 рублей и компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 196 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, применение не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям законоположений, ставит вопрос об отмене состоявшегося при повторном рассмотрении дела апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате ДТП от 13 сентября 2016 года с участием мопеда без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, транспортного средства "Камаз 353202, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом марки СЗАП 8350, государственный регистрационный знак ЕС 16023, под управлением ФИО6, истице, являющейся пассажиром мопеда, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N.

4 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

23 апреля 2019 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 250 рублей.

18 ноября 2019 года в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

2 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29 апреля 2020 года в страховую копанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

22 июня 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 июля 2020 года требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Также из содержания пункта 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного следует, что в случае его неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 160 000 тысяч рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 12 августа 2020 года.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку, вопреки доводам кассатора, он основан на правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом верно указано и принято во внимание, что решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до 27 августа 2020 года, однако, в полном объеме исполнено ответчиком лишь 2 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N и не оспаривается сторонами.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с САО "ВСК" были взысканы: доплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей и неустойка за период с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истицей и проверенному судом расчету, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 212 800 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащего взысканию штрафа, верно рассчитана судом и составила 186 400 рублей, взысканных с САО "ВСК".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем, доводы кассатора о том, что в данном случае не подлежал взысканию штраф, несостоятельны, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, никем не обжаловалось и не отменено, исполнено САО "ВСК", но с пропуском установленного в решении срока.

Доводы о том, что применению подлежали нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штраф не мог быть рассчитан, в том числе, на сумму взысканной неустойки также не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

В частности, поскольку в настоящий момент разрешается вопрос не о взыскании страховой суммы как таковой, а о несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного, специальными нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения и подлежащими применению, как раз, являются положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Иные доводы кассатора также не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания суда вышестоящей инстанции, исправлены ранее допущенные нарушения и принят законный судебный акт.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи