Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2516/2023[88-9427/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО8., изучив кассационную жалобу ООО СК "Орбита" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Орбита" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО СК "Орбита" неосновательное обогащение в размере 44 942 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Орбита" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при предъявлении и в ходе рассмотрения дела истцом предоставлена выгрузка, содержащаяся в базе данных бухгалтерского учета Страховой организации по счету 48003 "Расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями по договорам страхования иного, чем страхование жизни", о наличии задолженности у ответчика в размере 44 942 рублей. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам наличия задолженности.

Определением от 24 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сослалась на выписку по счету N 48003 из базы данных бухгалтерского учета страховой организации, полученной в результате инвентаризации имущества страховой организации по состоянию на 3 июля 2020 года и указала, что ФИО11 имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 44 942 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом также указано на отсутствие первичных учетных документов, связанных с исполнением (неисполнением), поскольку такие документы за страховой компанией не были переданы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона и по доводам апелляционной жалобы указала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При этом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии в рамках договора страхования, как и отсутствие у истца самого договора страхования, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО12