Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25400/2022[88-207/2023-(88-30333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шило Алексея Ивановича к жилищно-строительному кооперативу "Экодом" о признании недействительным решения общего собрания в части, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Экодом" в лице председателя ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шило А.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Экодом" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Экодом", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня N и N.

Требования мотивированы тем, что истец, будучи членом ЖСК "Экодом", не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ О предстоящем собрании ему стало известно при получении электронного письма от другого пайщика. Ознакомившись с открывшимися к просмотру документами, истцу стало известно, что в повестке дня предложено утвердить решения правления (в т.ч. по вопросам N и N), которые не были представлены в качестве материалов и приложений. Итоги подведения собрания получены членами кооператива по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомился с протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ при получении электронного письма от другого члена кооператива.

Решение общего собрания по вопросу N 6 "Утверждение решения правления о начислении на пайщика Шило А.И. дополнительных компенсационных взносов, по причине невыполнения им обязательств по оплате договоров паенакопления (Приложение N 4.1)" истец считает незаконным, поскольку до сведения пайщиков была донесена ложная информация о наличии у него задолженности по договорам паенакопления, тогда как оплата паев происходила путем взаиморасчетов по договорам аренды земельных участков, собственником которых является истец, и на которых ЖСК "Экодом" ведет строительство двух многоквартирных домов.

Кроме того, правление рассчитало прямые убытки от невыполнения истцом условий договоров паенакопления в сумме 11 120 187 рублей, тогда как в вопросе N повестки дня на голосование поставлен вопрос о начислении дополнительных компенсационных взносов в сумме 11 372 918 рублей. Утверждение же правления кооператива о том, что просрочка оплаты истцом пая стала одной из причин задержек в строительстве не подтверждено допустимыми доказательствами.

По вопросу N повестки дня принято решение об утверждении решения правления о начислении на пайщика Шило А.И. дополнительных компенсационных взносов, по причине невыполнения им обязательств, приведших к затягиванию сдачи в эксплуатацию объекта и увеличению затрат кооператива. В частности, указано, что отказ истца от исполнения договоров о совместной деятельности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащих ему земельных участков собственность ЖСК "Экодом", привело к невозможности кооператива выполнить требования градостроительного законодательства о приведении земельных участков под застройкой в соответствие с градостроительными нормами, начиная с 2019 г. переносятся сроки завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, увеличиваются расходы на обслуживание объекта. В связи с чем правление рассчитало прямые убытки от невыполнения истцом своих обязательств размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие расчет и обоснованность принятого решения, отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признано недействительными решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Экодом", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня N и N. Взысканы с жилищно-строительного кооператива "Экодом" в пользу Шило А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателем ЖСК "Экодом" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Истец Шило А.И. был надлежащим образом уведомлен как о проведении собрания, так и о его результатах. Кроме того, заключив в 2014 году девять договоров паенакопления на общую сумму "данные изъяты" рублей, истец оплату паевых взносов не осуществлял. В связи с тем, что стоимость договоров, заключенных с Шило А.И. рассчитанных и утвержденных в 2014 году не покрывали затраты на строительство на текущий момент, правлением кооператива предложено дополнить пай начислением дополнительного взноса в сумме "данные изъяты" рублей. Собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку собрания, в пределах компетенции собрания, его решение не противоречит основам правопорядка или нравственности. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания, истцом не приведено. К участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены председатель и члены правления кооператива, которые инициировали доначисление паевых взносов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ЖСК "Экодом", образованный с целью добровольного объединения физических и юридических лиц для осуществления совместных коллективных действий по строительству жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"

Истец Шило А.И. являлся членом ЖСК "Экодом", с ним заключены договоры паенакопления N "данные изъяты"

Предметом заключенных договоров являлось удовлетворение личных жилищных потребностей пайщика Шило А.И. путём получения в собственность жилых площадей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес".

В соответствии с пунктом 5.2.9 устава ЖСК "Экодом", утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания кооператива относится принятие решения о начислении дополнительного взноса члену кооператива, по вине которого произошло увеличение затрат кооператива (причинен ущерб кооперативу).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ устава кооператива, правление кооператива выносит на общее собрание предложение о начислении дополнительного взноса члену кооператива, по вине которого произошло увеличение затрат кооператива (причинен ущерб кооперативу).

Решением правления кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ предложено вынести на утверждение предстоящего общего собрания вопрос о доначислении на паи Шило А.И. дополнительных взносов в общей сумме 11 120 187 рублей. При этом правление исходило из того, что за период 2015-2020 гг. просрочка оплат Шило А.И. договоров паенакопления в общем размере "данные изъяты" рубля стала одной из причин задержек в строительстве, что повлекло за собой увеличение общих затрат кооператива. При расчете дополнительного паевого взноса правление исходило из того, что по официально публикуемым Минстроем России, рекомендованным коэффициентам расчета сметной стоимости по Южному федеральному округу усредненный индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для строительства монолитных многоэтажных жилых домов вырос на 44%. В связи с чем предложено начислить Шило А.И. неустойку за просрочку оплат из расчета 45% от стоимости каждого пая.

Решением правления кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ предложено начислить дополнительные взносы на договоры паенакопления Шило А.И. в сумме "данные изъяты" рублей, которые правление рассматривает как увеличение затрат кооператива по причине невыполнения Шило А.И. взятых на себя обязательств по передаче земельных участков с кадастровыми номерами N в собственность ЖСК "Экодом" во исполнение условий договоров о совместной деятельности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Правление определило прямые убытки от невыполнения Шило А.И. условий договоров, приведшие к затягиванию сдачи в эксплуатацию объекта и увеличению затрат кооператива по следующим направлениям: юридические расходы за "данные изъяты" гг, понесенные по заключенным договорам для проведения судебных процессов по понуждению Шило А.И к выполнению договорных обязательств в сумме - 1 040 000 рублей (на основании решения правления N от ДД.ММ.ГГГГ); организационно-административные расходы по обслуживанию работы кооператива, понесенные в 2019-2020 гг, в сумме - 4 085 279 рублей (расходы по работе офиса до момента сдачи, зарплаты сотрудников ЖСК и налоги к ним, расходы но бухгалтерскому обслуживанию, обслуживание банковских счетов); непредвиденные строительные и расходы по обслуживанию строительства за 2019-2020 гг, связанные с увеличением сроков строительства - 1 796 840 рублей (электроэнергия, вода, охрана, технических надзор, ремонты и поддержание конструкций на объекте строительства в надлежащем состоянии до момента сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Экодом", оформленное протоколом N, на котором по вопросу N повестки дня утверждено решение правления N от ДД.ММ.ГГГГ по начислению на договоры паенакопления Шило А.И. дополнительных компенсационных взносов в сумме "данные изъяты" рублей, а по вопросу N повестки дня утверждено решение правления N от ДД.ММ.ГГГГ по начислению на договоры паенакопления Шило А.И. дополнительных компенсационных взносов в сумме 6 922 119 рублей (приложение N).

Члены ЖСК "Экодом" в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ устава были извещены о проводимом собрании путем направления уведомления электронной почтой, в том числе на адрес истца "данные изъяты", указанный во всех заключенных с Шило А.И. договорах паенакопления.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания по вопросам повестки дня N и N.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец, бесспорно, имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания по вопросам N и N недействительным, поскольку оно устанавливает для него денежные обязательства, которые ЖСК указывает в качестве дополнительных компенсационных взносов.

Дополнительные компенсационные взносы начислены ЖСК в связи с увеличением затрат кооператива из-за невыполнения Шило А.И. обязательств перед кооперативом по передаче земельных участков, а также в связи с несением затрат на юридические услуги, организационно-административные расходы, непредвиденные строительные расходы, то есть фактически являются убытками. Утвердив решением общего собрания решения правления о начислении дополнительных компенсационных взносов, ответчик фактически решилвопрос о взыскании с истца убытков, лишив его права на защиту своего охраняемого законом интереса в установленном законом порядке, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и уставу ЖСК "Экодом".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку собрания, в пределах компетенции собрания, его решение не противоречит основам правопорядка или нравственности не опровергает правильности выводов судов и не может повлечь к отмене состоявшихся судебных актов, как и довод о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков председателя и членов правления кооператива, которые инициировали доначисление паевых взносов. Поскольку председатель и члены правления кооператива относятся к органам управления кооперативом и не могут выступать в качестве соответчиков по иску к кооперативу.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Экодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи