Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25452/2022[88-219/2023-(88-30475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Владимира Самсоновича к Кирсановой Элине Владимировне о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении к притворной сделке правил, применяемых к прикрываемой сделке, встречному иску Кирсановой Эллины Владимировны к Кирсанову Владимиру Самсоновичу, Кирсанову Василию Самсоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кирсанова Владимира Самсоновича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Кирсанова В.С. и его представителя по ордеру - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кирсановой Э.В. по доверенности ФИО9, просившего оставить жалобу без удовлетворения, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, стороны проживали совместно. Для приобретения квартиры в "адрес" истец снял денежные средства в размере 3 550 000 рублей с принадлежащего ему сберегательного счета, а также взял свои личные сбережения, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стоимость спорной квартиры составила 5 100 000 рублей, фактически оплата была произведена Кирсановым В.С. за счёт собственных денежных средств.

Исходя из своих личных соображений, истец намеревался на время формально зарегистрировать право собственности на новую квартиру за Кирсановой Э.В, поскольку сам он является сотрудником органов МВД, и хотел избежать лишних трудностей с декларированием приобретенного жилья.

Между сторонами была договоренность, что впоследствии Кирсанова Э.В. переоформит право собственности на спорную квартиру на истца, поскольку фактически оплата была произведена им за счет его личных денежных средств, при этом ответчик ни источника доходов, ни каких-либо сбережений не имеет.

После приобретения квартиры стороны вместе с ребенком стали жить в спорной квартире, зарегистрировавшись в ней по месту жительства, через некоторое время Кирсанова Э.В. съехала из квартиры и больше там не проживает, в то время как истец продолжает там постоянно проживать, то есть фактически владеет и пользуется спорным жильем.

Истец считает, что он фактически является владеющим собственником, так как за счет своих денежных средств произвел оплату спорной квартиры, а сделка между продавцом и ответчиком по отчуждению в пользу последней спорной квартиры является ничтожной в силу закона, поскольку ни у продавца, ни у Кирсановой Э.В. не было намерения реальной передачи ей права собственности.

Кирсанова Э.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Кирсанову В.С, Кирсанову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала о том, что она является собственником спорной квартиры.

Квартира была куплена истцом на денежные средства, подаренные ее родителями, после расторжения брака с Кирсановым В.С.

С конца ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно проживали в "адрес". После приобретения спорной квартиры Кирсанова Э.В. дала согласие на регистрацию ответчика и его брата Кирсанова В.С. в этой квартире, где зарегистрирована она сама с несовершеннолетним сыном.

Таким образом, фактически ответчики вселены в квартиру на основании устного договора безвозмездного пользования без указания срока. При этом все коммунальные услуги весь период проживания ответчиков в квартире оплачивались ею.

В настоящее время отношения с ответчиками прекращены, членами семьи истца они не являются, совместное с ответчиками проживание в квартире невозможно, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется.

На основании изложенного Кирсанова Э.В. просила суд признать Кирсанова В.С, Кирсанова В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения путем освобождения жилого помещения от Кирсанова В.С, его имущества, имущества иных находящихся в указанном нежилом помещении лиц, и запретить всем лицам, кроме Кирсановой Э.В. либо допущенных ею лиц, пользоваться освобожденным жилым помещением; снять Кирсанова В.С, Кирсанова В.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирсанова В.С. отказано. Встречный иск Кирсановой Э.В. удовлетворен частично: Кирсанов В.С, Кирсанов В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"; Кирсанов В.С. выселен из жилого помещения расположенного по адресу "адрес" "адрес", без предоставления иного жилого помещения, с возложением обязанности освободить указанное жилое помещение от личного имущества. В остальной части иск Кирсановой Э.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанова В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, полагает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец по первоначальному иску вместе с представителем, а также представитель ответчика по первоначальному иску и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой Э.В. и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры КП N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составила 5 150 000 рублей. Расчет будет производиться через депозитарную ячейку (хранилище банка), сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку (сейф) банка ВТБ (ПАО) в отделение по адресу: "адрес", "адрес" После осуществления регистрации права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи квартиры с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем, а также дополнительным соглашением к договору аренды банковского сейфа между продавцом и покупателем.

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется до подписания сторонами настоящего договора, стороны признают договор имеющим силу передаточного акта (п.6 договора).

Указанный договор подписан сторонами, оплата стоимости квартиры произведена в определенном условиями договора порядке, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кирсановой Э.В, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 131, 164, 170, 209, 218, 219, 223, 454, 556, 558 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки, поскольку воля всех участников сделки не была направлена на достижение иных правовых последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Давая оценку доводам истца, что денежные средства, оплаченные при заключении договора купли-продажи, являлись личными денежными средствами Кирсанова В.С, суд исходил, что на момент приобретения спорной квартиры Кирсанова Э.В. располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Кирсановым В.С. его личных денежных средств в сумме 5 150 000 рублей Кирсановой Э.В. или продавцу спорной квартиры ФИО11 не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт получения денежных средств в сумме 5 150 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру непосредственно от Кирсановой Э.В. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом

ФИО11 как продавец с одной стороны, и Кирсанова Э.В, которая действовала от собственного имени и в своих интересах, как покупатель с другой стороны в письменной форме заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик, приобрел в собственность квартиру по цене 5 150 000 рублей. Стоимость квартиры оплачена ответчиком от собственного имени в полном объеме через депозитарную ячейку, сумма получена продавцом.

Указанная квартира была передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, который признан сторонами имеющим силу передаточного акта.

Кирсанова Э.В. и продавец в МФЦ подписали заявления о государственной регистрации сделки, подали все необходимые документы для регистрации права Кирсановой Э.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о регистрации права собственности ответчика на квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирсанова Э.В. после заключения договора купли-продажи фактически вселилась в квартиру, проживала там вместе со своим несовершеннолетним ребенком, несла бремя содержания квартиры.

Суд также не нашел оснований для признания права собственности за Кирсановым В.С. на какую-либо долю в праве собственности в спорной квартире, поскольку, суду не было представлено достаточных допустимых доказательств о том, что полученные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также договора займа с братом Кирсановым В.С, а также личных доходов за предшествовавшие 3 года, были направлены на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению Кирсановой Э.В. применен срок исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок на предъявления иска в суд, так как Кирсанов В.С. достоверно знал о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке, участниками которой являлись Кирсанова Э.В. и ФИО11, поскольку оказывал содействие посредством риэлтерских услуг по ее документальному оформлению, присутствовал при подписании договора купли-продажи, а также передаче документов в МФЦ с целью государственной регистрации, проживал впоследствии в квартире вместе с собственником Кирсановой Э.В, которой производилась оплата коммунальных платежей самостоятельно, следовательно, должен был знать о нарушении своего права с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая встречные требования Кирсановой Э.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209, 288, 304, 699 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что ответчик является единственным собственником жилого помещения, выразила волю об отказе от договора безвозмездного пользования, какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника спорного помещения, общего бюджета, общих предметов быта с истцом в настоящее время не имеют, жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено после расторжения брака, договор купли-продажи недействительным не признан, право собственности Кирсановой Э.В. также недействительным не признано, не прекращено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования ответчиками Кирсановым В.С, Кирсановым В.С, выселении из квартиры Кирсанова В.С. без предоставления иного жилого помещения, с возложением обязанности освободить жилое помещение от его личного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Кирсанова В.С, суд исходил, что отсутствует предмет спора в указанной части, так как ответчик в жилом помещении не проживает.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета, так как в силу пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, достаточно для снятия компетентным органом ответчиков с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова В.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи