Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2577/2023[88-9422/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО5 изучив кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Михайловским электрическим сетям - производственному отделению "Волгоградэнерго" - филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г.Волгограда от 20 апреля 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 5 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ПАО "Россети ЮГ" (ранее ПАО "МРСК ЮГА") в пользу ФИО8 ущерб, причиненный транспортному средству Лада Приора 217230, в размере 38 256 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб..

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, решение мирового судьи отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО "Россети Юг" в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 19 128 руб, расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб, госпошлину в размере 1 347, 68 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что проводимые ответчиком ПАО "Россети-Юг" работы по устранению аварии были произведены в нарушении требований пунктов 38.77 Приказа Минтруда, что повлекло создание опасности дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии обоюдной вины в действиях ПАО "Россети Юг" и вины водителя ФИО11

Определением от 24 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела установлено.

29 августа 2020 года в результате наезда на провод высоковольтной линии электропередачи был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", двигавшийся по грунтовой дороге в тридцати метрах от ул. Фермерской в "адрес".

Линия электропередач 110-кВ и опора N552, на которой произошла авария, эксплуатируется филиалом ПАО "Россети Юг" Волгоградэнерго Михайловские ЭС ПО Михайловские электрические сети. Юридическим лицом является ПАО "Россети Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Лого-Групп", сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 38 256 руб, расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб..

Представитель ответчика указал на то, что 28 августа 2020 года в период неблагоприятных погодных условий: ливневый дождь, гроза, в 23-16 в результате попадания молнии в опору N 111 ВЛ-110 кВ N 552 произошел излом траверсы с последующим падением траверсы и провода фазы "А" на землю. В 7 часов 08 минут 29 августа 2020 года бригада СЛЭП приступила к работе по восстановлению работоспособности воздушной линии электропередачи, в месте падения траверсы и провода проходила грунтовая дорога, т.е. ПАО "Россети ЮГ" своевременно предприняты все необходимые меры по устранению повреждений, тогда как ФИО12 при управлении транспортным средством не обеспечила его безопасное движение.

В подтверждение изложенных доводов представлен ответ Волгоградского ЦГСМ Росгидромет N53/04-435 от 3 сентября 2020 года о наличии неблагоприятных погодных условий, приведших к обрыву провода.

Из акта N336 расследования технологического нарушения (аварии), следует, что 28 августа 2020 года произошло аварийное отключение ВЛ-110 кВ N552 по причине КЗ в результате излома деревянной траверсы фазы "А" на опоре N111 с последующем падением траверсы и провод на землю. Излом деревянной траверсы произошел из-за попадания молнии в опору. 29 августа 2020 года в 07:08 бригада СЛЭП приступила к работе по замене поврежденной траверсы. В 15:13 после замены траверсы ВЛ-110 кВ N552 введена в работу по нормальной схеме без замечаний.

Рассматривая спор по существу, по правилам первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "Россети Юг", как владелец источника повышенной опасности линии электропередачи, обязан возместить ФИО13. вред, причиненный ему указанным источником повышенной опасности.

Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как ПАО "Россети Юг", работники которого не установили ограждение на месте проведения ремонтных работ на линии электропередачи и не предотвратили наезд автомобиля, принадлежащего истцу на провисший провод, так и водителя транспортного средства ФИО14 которая видела проведение работ на линии электропередачи, не учла видимость в направлении движения, совершила наезд на лежащий на грунтовой дороге провод высоковольтной линии электропередачи, то есть своими действиями также содействовала возникновению вреда, а поэтому размер его возмещения доложен быть уменьшен до 50%, то есть с 38 256 руб. до 19 128 руб..

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, установилстепень их вины, как обоюдной и правомерно уменьшил до 50% размер возмещения вреда.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО15