Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25835/2022[88-31958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 397 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества XXX 0001374249. Однако оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда "адрес" от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с экспертным заключением N 102-Э, на основании которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Кассатор полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование не соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является не полными и не достоверным, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание явился ФИО1

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" Темрюк - Краснодар - Кропоткин, произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО4 и автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВЕРНА", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX N.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец утверждает, что оплата страхового возмещения была осуществлена без учета экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки "Мерседес МЛ 350", г/н N, не могли образоваться в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 "Независимая техническая экспертиза и оценка", при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" гос. peг. знак А001ТУ93, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом страховая компания сообщила ФИО1, что согласно транспортно-тератологическому исследованию, механизм образования повреждений автомобиля марки "Мерседес МЛ 350", г/н N, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила истца возвратить страховщику ранее перечисленные денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки "Мерседес МЛ 350", г/н N, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительным исследованием совокупности всех имеющихся признаков взаимодействия автомобилей в данном ДТП, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, расположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц ML 350", г/н N, установлено, что повреждения левой стороны автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", г/н N, произошли одномоментно и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" правомерно, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения, поскольку факт причинения ущерба ТС истцу подтверждён совокупностью представленных доказательств. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 400000 рублей, в качестве страхового возмещения, не являются его неосновательным обогащением ввиду доказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в частности с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность предоставления электронной версии вышеуказанного заключения, поскольку оно не является документом, обязательным к приобщению к карточке гражданского дела. Для ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N-Э указано на возможность подачи заявления об ознакомлении с материалами дела либо о направлении в адрес истца копии заключения эксперта посредством электронной почты или Почты России. Однако, как следует из материалов дела, истец данным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Независимая оценка" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию, включенной в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Ответ судебного эксперта на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования (л.д. 113-130).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ввиду изложенного, доводы кассатора о недоказанности заявленных повреждения на ТС истца несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун