Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25854/2022[88-212/2023-(88-30384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Сергея Николаевича к АО "Ростовводоканал" об обязании предоставить расчет, возвратить денежные средства и признании начислений неправомерными, по кассационной жалобе Луценко Сергея Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Луценко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" об обязании предоставить расчет, возвратить денежные средства, признании начислений незаконными.

В обоснование требований указано, что истец с 1999 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

При контрольном обследовании домовладения истца работниками АО "Ростовводоканал" было выявлено якобы самовольное подключение домовладения к системе водоотведения, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения истцом стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения, по которому истец обязался в добровольном порядке выплатить АО "Ростовводоканал" сумму в размере 99 973, 17 рублей. Истец выплатил указанную сумму.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение истец заключил под давлением сотрудников АО "Ростовводоканал", которые угрожали ему установить заглушку в системе водоснабжения, а также на то, что с другими гражданами, у которых было выявлено самовольное подключение к системе водоотведения, АО "Ростовводоканал" заключало аналогичные соглашения на меньшие суммы, чем с истцом, полагая, что за самовольное пользование системой водоотведения он должен был уплатить сумму, исходя из показаний прибора учета, истец просил суд обязать ответчика предоставить расчет и конкретно обосновать сумму начислений, а также объяснить разницу за одинаковые обвинения с другими абонентами; признать взыскание в размере 99 973, 17 рубля неправомерным, принять во внимание его расчеты по неуплате за водоотведение без договора; обязать ответчика вернуть истцу разницу в превышении несправедливо начисленной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года исковые требования Луценко С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с судебными актами в части расчетов начислений представленных истцом. Считает завышенным секундный расход сточных вод. Судом не рассматривался вопрос о разности начислений между абонентами при одинаковых нарушениях, а также не учтено оказанное давление на истца со стороны работников ответчика при подписании соглашения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луценко С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что за получением технических условий на подключение жилого дома к централизованной системе водоотведения истец не обращался, договор на подключение дома к системе водоотведения не заключался, акт о подключении не составлялся. Подключение жилого дома к городской системе водоотведения осуществлялось без уведомления и участия АО "Ростовводоканал", без внесения соответствующей платы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" было проведено контрольное обследование жилого дома истца и установлен факт несанкционированного подключения дома к централизованной системе водоотведения, о чем составлен акт контрольного обследования N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Ростовводоканал" было заключено соглашение о порядке возмещения истцом стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения, согласно которому истец обязался в добровольном порядке выплатить АО "Ростовводоканал" сумму в размере 99 973, 17 рубля, которую он впоследствии и уплатил.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 179, 422, 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подключения объекта к системе водоотведения в установленном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения от 03.08.2018 о возмещении стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоотведения под влиянием угроз со стороны сотрудников АО "Ростовводоканал", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске также по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не представлено никаких доказательств заключения им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угроз со стороны сотрудников ответчика, не доказан факт обращения в правоохранительные органы по данному случаю, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного соглашения недействительным, а соответственно и к признанию уплаченной истцом ответчику денежной суммы необоснованно начисленной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом сделанных начислений и разностью начислений между абонентами при одинаковых нарушениях, не опровергают правильности выводов судов, а лишь сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи