Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2589/2023[88-9479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, частичном признании договора залога (ипотеки) недвижимости недействительным, по кассационной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 024 167, 56 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 108 месяцев, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Ответчик в период пользования кредитом производила частичные выплаты в размере 896 692, 53 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передала в залог банку принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Тихий, 36.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляла 3 936 976, 91 рублей.

С учетом уточенных требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 4 412 717, 22 рублей, из них: просроченная ссуда - 3754202, 93 рублей, просроченные проценты - 74934, 09 рублей, проценты по просроченной ссуде - 362173, 48 рублей, неустойка по ссудному договору - 72581, 91 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 148675, 80 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36263, 58 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное имущество - здание (жилой дом), общей площадью 496, 1 кв. м, кадастровый (или условный) N и земельный участок, площадью 907 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер (КН) N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", пер. Тихий, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив их продажную стоимость в размере 8 160 000 рублей, а именно: стоимость жилого дома в размере 7 390 000 рублей, а стоимость земельного участка в размере 770 000 рублей.

В период рассмотрения данного спора ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости.

В обоснование своих требований истцы указывали, что ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак с ФИО4 расторгнут в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО4 приходится матерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями их свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Тихий, 36, находящийся на земельном участке, площадью 907 кв.м. При приобретении указанной доли на недостроенный дом ФИО4 были использованы средства материнского капитала. Приобретая 1/4 долю в праве собственности на недостроенный жилой дом, ФИО4 взяла на себя обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению. Жилой дом, расположенный по данному адресу впоследствии был достроен, сдан в эксплуатацию, в настоящее время ответчик ФИО4 является единственным собственником жилого дома и земельного участка.

Однако ответчик свои обязательства по оформлению указанного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи с определением долей в праве собственности, до настоящего времени не исполнила. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без ведома членов семьи заключила с ПАО "Совкомбанк" договор залога, согласно которому передала в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", в обеспечение кредитного договора.

Истцы считали, что стороны договора займа злоупотребили своими правами и заключили без согласия органов опеки и попечительства договор, без учета прав несовершеннолетних детей ответчика ФИО4, совершив сделку в т.ч. с их имуществом, в связи с чем полагали договор залога недействительным (ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

С учетом уточненных требований истцы просили прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Тихий, 36, признать право общей долевой собственности на данные объекты за несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доле каждому, оставив в собственности ФИО4 3/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, признать недействительным договор залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ПАО "Совкомбанк" и ФИО4

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости были соединены в одно производство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 221 459, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 отказано.

Иск ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости удовлетворен.

Прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Тихий, 36, с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", пер. Тихий, 36. Признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доле за каждым, ФИО4 на 3/4 доли в отношении данных жилого дома и земельного участка.

Признан недействительным договор залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4, с погашением в ЕГРН записи о его государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения судом требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 к ФИО4, ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 оставлен без рассмотрения, в связи с заявлением данных требований к ФИО4 в период ее нахождения в процедуре банкротства.

В ходе рассмотрения дела встречными истцами были изменены заявлявшиеся требования в части:

- признания за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 496, 1 кв.м, КН N, а также земельный участок площадью 907 кв.м, КН N, расположенные по адресу: "адрес", хут. Гавердовский, пер. Тихий, 36, по 1/8 доле в праве собственности каждому, с оставлением за ФИО4 права общей долевой собственности на 3/4 доли на жилой дом и земельный участок;

- признания договора залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 недействительным в части ? доли спорного имущества;

- применения последствий недействительности сделки и признания обременения в виде залога жилого дома и земельного участка в соответствующей части отсутствующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" исковые требования не признавала, возражая против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по опеке и попечительству Администрации МО " "адрес"" в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Майкопского городского судa Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО "Совкомбанк" о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании договора залога (ипотеки) недвижимости недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истцов.

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами неверно сделан вывод о том, что права истцов не нарушены ввиду того, что ФИО4 своевременно не определиладоли и не зарегистрировала за своими детьми право собственности на жилой дом и земельный участок.

Заявитель отмечает, что будучи законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, он не знал о том, что ФИО4 не зарегистрировала за несовершеннолетним право долевой собственности на жилой дом ввиду того, что их брак был расторгнут с марта 2008 года, и с этого времени он не проживал по адресу: "адрес", пер. Тихий, 36, снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суды должны были учесть, что ? доля в праве собственности на жилой дом была приобретена с использованием материнского капитала, что права детей были нарушены, поскольку ФИО1 и ФИО2 правом собственности в нарушение действующего законодательства не были наделены.

Податель жалобы ссылался на то, что поскольку ФИО4 не зарегистрировала за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не получив их согласия в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единолично заключила договор ипотеки, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли спорного имущества должен быть признан судами недействительным.

Истец ФИО2 принятые судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО4 является матерью ФИО2, 1990 г. рождения, и ФИО1, 2007 г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", хут. Гавердовский, пер. Тихий, 36, находящийся на земельном участке, площадью 907 кв.м.

При приобретении указанной доли на недостроенный дом ФИО4 были использованы средства материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N, заключенному с ООО "Предприятие Форвард" на приобретение жилого помещения.

На основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 330 178, 75 руб. на счет получателя средств ООО "Предприятие Форвард".

Вместе с тем, обязательства ответчика по оформлению указанного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 4 024 167, 56 руб. под 18, 9% годовых, сроком на 108 месяцев.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору N, между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, согласно условиям которого ФИО4 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: здание (жилой дом), общая площадь 496, 1 кв.м и "адрес", КН N, а также земельный участок, площадью 907 кв.м, КН N расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору перед Банком, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

При заключении договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Банку были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.

Таким образом, судами верно установлено, что при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО4, которая являлась единственным собственником переданного в залог имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 166-168, 292, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями, которые содержатся в пункте 13 Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходил из того, что на момент заключения и затем на дату регистрации договора залога, ФИО2 и ФИО1 собственниками имущества, являющегося предметом договора залога, не являлись и их право собственности на указанное имущество не могло возникнуть ранее в силу закона, доли детей в имуществе определены не были, в связи с чем оснований для оспаривания договора ипотеки у истцов не имелось. Банк не имел информации и не мог обладать данными об обязательстве, принятом на себя ФИО4 в 2010 году, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ является добросовестным залогодержателем.

С указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца в части того, что судами не учтено нарушение прав детей, в связи с действиями ФИО4, которая в свою очередь, не определиладоли и не зарегистрировала за своими детьми право собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание договора залога (ипотеки) недвижимости ничтожным, т.к. действующее законодательство не предусматривает недействительности сделки в случае неисполнения лицом, принявшим на себя определенные обязательства передать доли в праве членам своей семьи на приобретенное недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Доводы подателя жалобы о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли должен быть признан судом недействительным, поскольку ФИО4 не зарегистрировала за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не получив их согласия в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и единолично заключила указанный договор ипотеки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество иных членов семьи ФИО4, тогда как в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования соответствующего права.

Являясь собственником указанного недвижимого имущества, ФИО4 законно выступала залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку договор залога (ипотеки) недвижимости между банком и ФИО4 был оформлен ПАО "Совкомбанк" добросовестно, данный ответчик не может отвечать за действия ФИО4, которая не обеспечила прав своих несовершеннолетних детей, в связи с чем нарушение прав залогодержателя недопустимо.

Вопреки позиции заявителя, распоряжение ФИО4 спорным имуществом без согласия ФИО1 и ФИО2, а также незаконность действий ФИО4, не влекут последствий в виде признания совершенной между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" сделки недействительной.

Отказ в указанном иске не исключает возможности привлечения ФИО4 в части неисполнения обязательства по оформлению жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению к гражданско-правовой ответственности в ином порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, исследованные по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке установленных ими обстоятельств, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд полагает необходимым оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: