Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25946/2022[88-271/2023-(88-31201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Александра Витальевича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N61" ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N61" ФСИН России по доверенностям ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко А.В. первоначально обратился в суд с административным иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N61" ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение прав в сфере административных и публичных правоотношений.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Требования Касьяненко А.В. мотивированы тем, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СИЗО N 1 г. Ростова-на-Дону, по результатам анализа забора крови на наличие или отсутствие инфекционных заболеваний у него было выявлено заболевание - иммунодефицит человека (ВИЧ-инфекция).

Ссылаясь на то, что на протяжении трех лет он не получал никакого лечения, в связи с чем, ему был причинен физический вред здоровью в виде возрастания вирусной нагрузки и потери клеток иммунитета (SD-4), а также моральный вред, поскольку он осознавал свой диагноз и его последствия.

Полагая, что должностными лицами нарушены ст. 101 УИК РФ, приказ Министерства здравоохранения от 08.11.2012 N689Н, ст. 41 Конституции Российской Федерации, Касьяненко А.В. с учетом уточненных требований просил суд установить и признать нарушения законодательства РФ, выразившееся в необеспечении его медицинскими препаратами в период пребывания в СИЗО -1 и ФКУ ИК - 15 с апреля 2017 года по август 2019 года и взыскать в его пользу компенсацию вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУЗ "Медико-санитарная часть N61" ФСИН России, выразившееся в необеспечении Касьяненко А.В. медицинскими препаратами, в период с апреля по декабрь 2017 года, с марта 2018 по август 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяненко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Касьяненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части требования удовлетворены частично: взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Касьяненко А.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУФСИН России по Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что учреждением были допущены нарушения при оказании истцу медицинской помощи. Судом неправомерно отвергнут довод о том, что истец добровольно отказался от предлагаемого ему лечения и в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N61" ФСИН России, а также прокурор, иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьяненко А.В. поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и содержался там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был обследован на наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний. По результатам проведенных анализов было установлено наличие у Касьяненко А.В. заболевания "вирус иммунодефицита человека".

Медицинское обслуживание осужденных осуществляется в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, где истец находился на диспансерном наблюдении, с диагнозом: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко А.В. содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко А.В. выбыл в ГУФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно представленному в материалы дела ответу Прокуратуры Ростовской области от 27.05.2021 N 325ж-2020, а также представлению "Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности работником филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, внесенного Прокурором Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в адрес ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, в нарушение требований ст. 101 УИК РФ и п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденного приказом Минздрава России от 08.11.2012 N 689н, в МЧ-3 осужденным ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим 53 ВИЧ-инфицированным осужденным врачом-инфекционистом назначалась антиретровирусная терапия при отсутствии решения врачебной комиссии ГБУ РО "ЦПиБ со СПИД", обязательные лабораторные методы исследования для наблюдения и контроля за состоянием пациентов с ВИЧ, в том числе при назначении врачом-инфекционистом, не выполняются.

Аналогичные нарушения установлены в МЧ-2 в отношении 16 осужденных; в Здравпункте МЧ N 4 в отношении ФИО10, ФИО11 и других 13 осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области; в МЧ N в отношении 36 осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИИ России по Ростовской области; в МЧ N в отношение 39 осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ПК-12 ГУФСИН России по Ростовской области; в МЧ N в отношении осужденного Касьяненко А.В. и других 25 осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, в МЧ N в отношении осужденного ФИО12, отбывавшего наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области и в МЧ N в отношении ФИО13, отбывавшей наказание ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 10 УИК РФ, ст. 18, 19, 20, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г..N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденным приказом Минздрава России от 08.11.2012 N 689н, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Касьяненко А.В. о признании незаконным бездействия ФКУЗ "МСЧ N61" ФСИН России, выразившегося в необеспечении его медицинскими препаратами в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года и с марта 2018 года по август 2019 года.

При этом суд не признал надлежащими доказательствами показания свидетеля ФИО14, поскольку она является сотрудником МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, а также акты об отказе Касьяненко А.В. от предложенного ему лечения в виде антиретровирусной терапии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акты в медицинской карте истца отсутствуют, они составлены заинтересованными в исходе дела лицами, являющимися сотрудниками ответчиков: МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении им проверки данная информация о составлении таких актов, доведена не была. Доводы истца об оказании ему медицинской помощи не в соответствии с установленным Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 28.12.2017 N 285, ответчиками не опровергнуты, и представленная медицинская документация в отношении истца не содержит сведений о проведении в отношении истца антиретровирусной терапии.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации в счет причиненного вреда его здоровью в связи с не предоставлением ему надлежащего лечения, суд первой инстанции счел их не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие выявленных нарушений оказания ему медицинской помощи ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание, что бездействием ответчиков было нарушено неотчуждаемое право истца на охрану здоровья, а с учетом особенностей имеющегося заболевания и условий жизни истца, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации в счет причиненного вреда его здоровью и постановилновое решение о частичном удовлетворении требований.

С учетом особенностей протекания болезни, указанных в письме ГБУЗ СК "Краевой центр СПИД" от 18.08.2021 N 1892, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие необходимого лечения здоровье Касьяненко А.В. в любом случае ухудшилось, а страх за собственную жизнь причинил нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Касьяненко А.В, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установилк взысканию с надлежащего ответчика ФСИН России в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, о том, что учреждением были допущены нарушения при оказании истцу медицинской помощи и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи