Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2599/2023[88-9478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, учитывая заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, уточнив свои требования, просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга 68 357 рублей 63 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 23, 10 % годовых за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154 рубля 1 копейка, сумму неустойки в размере 60 000 рублей за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года, проценты по ставке 23, 10 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 9 сентября 2014 года: сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357 рублей 63 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 23, 10 % годовых за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154 рубля 1 копейка; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 60 000 рублей; проценты по ставке 23, 10 % годовых на сумму основного долга 68 357 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, на сумму основного долга в размере 68 357 рублей 63 копейки с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 199 122 рубля 16 копеек на срок до 9 сентября 2019 года под 23, 10 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 28 мая 2015 года по 3 мая 2021 года заемщиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заёмщик кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору состоит из: сумма основного долга 68 357 рублей 63 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 23, 10 % годовых за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154 рубля 1 копейка, сумма неустойки в размере 60 000 рублей за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года.

Истец также просил взыскать проценты по ставке 23, 10 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357 рублей 63 копейки за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что в силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору. Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме.

20 августа 2020 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

21 апреля 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N СТ-2104-14.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 195, 196, 309, 314, 382, 384, 388, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом верно указано и принято во внимание, что доказательств отсутствия задолженности либо иного её размера, равно как и собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив расчет истца, с учетом подлежащего применению срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о правомерности наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, поскольку кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд также правомерно удовлетворил иск и в данной части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи