Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26065/2022[88-217/2023-(88-30400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козык Ольги Владиславовны к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице представителя по доверенности ФИО5 на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Козык О.В, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Козык О.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ООО СЗ "ССК") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" (строительный/условный N), этаж 21, расположенная по адресу: "адрес"

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 285 185 рублей.

Согласно п.3.4, договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение предусмотренного договором срока, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ "ССК" истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На этом основании Козык О.В. просила признать п.12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО СЗ "ССК" в пользу Козык О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 259, 25 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО СЗ "ССК" в пользу Козык О.В. неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 114 259, 25 рублей, штраф в размере 57 629, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части размера взысканной неустойки и суммы штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об уменьшении указанных сумм. В остальной части просит судебные акты оставить без изменения. Кассатор не согласен с выводом судов о непредставлении им доказательств, явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью "данные изъяты" кв. м, условный N, этаж "данные изъяты" подъезд "данные изъяты", "данные изъяты" (п.3.2 договора).

Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 285 185 рублей, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, при полной оплате стоимости объекта со стороны истца, квартира передана ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратилась в ООО СЗ "ССК" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленной истцом суммы неустойки.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца как потребителя о выплате ему неустойки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд указал, что ООО СЗ "ССК", заявив требование о снижении неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию кассатора с выводом судов о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения взысканных сумм неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года с учетом определения суда от 9 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи