Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26080/2022[88-240/2023-(88-30610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Евтых А.А. к АО "КНПЗ-КЭН" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя ООО "Афипский НПЗ" - Сидорова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Афипский НПЗ" - Кучер Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтых А.А. обратился в суд с иском к АО "КНПЗ-КЭН" о взыскании вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, единовременной выплаты, взыскании процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года Евтых А.А. состоял в трудовых отношениях АО "КНПЗ-КЭН", работал в должности оператора товарного 4-го разряда (по сливу и наливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны). 13 мая 2007 года с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт от 13 мая 2007 года N о несчастном случае на производстве. В соответствии со справкой МСЭ от 17 декабря 2007 года ему установлена N-ая группа инвалидности сроком до 01 января 2010 года и установлено N% утраты профессиональной трудоспособности, с 01 января 2010 года установлена инвалидность N-ой группы бессрочно с указанием о том, что вины работника нет, вина N%- работодателя, что также подтверждается решением Тахтамукайского районного суда от 04 февраля 2020 года дело N 2-256/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 26 мая 2020 года (дело N 33-687/2020). Фондом социального страхования было установлено N% утраты профессиональной трудоспособности и была начислена ежемесячная страховая выплата, которая индексировалась и выплачивается до настоящего времени, кроме того ему выплачена единовременная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 46 900 руб. Средний месячный заработок был определен в размере 12 820, 35 руб.

Ссылаясь на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазовой комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы (заключено 24.12.2004, зарегистрировано Рострудом 15.03.2005 N), считает, что ответчик обязан выплатить ему единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате получении инвалидности первой группы в размере 10 годовых заработков за минусом единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2007 году. В декабре 2007 года истцом было направлено требование к ответчику о выплате ему единовременной денежной компенсации в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве, однако 09 января 2008 года он получил отказ с мотивировкой, что все выплаты должен производить Фонд Социального Страхования, в том числе единовременную выплату в сумме 46 900 руб. 04 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику о выплате ему единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов на общую сумму 232, 17 руб, которые также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Евтых А.А. просил суд взыскать с АО "КНПЗ-КЭН" единовременную выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 491 542 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 551 354, 66 руб, а всего 3 042 806, 66 руб.; а также расходы на представителя в размере 70 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о единовременной выплате в размере 233, 17 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года, исковые требования Евтых А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КНПЗ-КЭН" единовременную выплату, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 491 542 руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 310 898, 62 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку заявления о единовременной выплате в размере 233, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Евтых А.А. отказано. Также, с АО "КНПЗ-КЭН" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" взыскана государственная пошлина в размере 15 658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Афипский НПЗ" - Сидоров А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик, при возмещении вреда здоровью истцу использовал действующее в 2007 году законодательство, а также положения Коллективного договора, заключенного на 2005-2008 года, при этом по заявлениям самого истца ему оказывалась материальная помощь а также возмещались расходы на реабилитацию и лечения, тем самым ответчик в полном объеме и добровольно исполнил возложенные на общество обязательства. Также, по мнению заявителя, положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации на 2005 - 2007 годы (далее - Соглашение на 2005-2007 годы) не подлежали применению, поскольку оно не распространяется на организации нефтеперерабатывающей отрасли промышленности, при этом его положения могли применяться исключительно в случае подачи работником соответствующего заявления, тогда как Евтых А.А. претензий, заявления и обращений в адрес ответчика не направлял. Кроме того, по мнению ответчика, размер процентов, взысканных судами на основании положений статьи 395 ГК РФ носит несоразмерный и завышенный характер.

Евтых А.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Афипский НПЗ" - Кучер Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евтых А.А, с 2002 года состоял в трудовых отношениях АО "КНПЗ-КЭН", работал в должности оператора товарного 4-го разряда (по сливу и наливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны), 13 мая 2007 года с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт от 13 мая 2007 года N о несчастном случае на производстве.

Основной причиной несчастного случая согласно акту N о несчастном случае на производстве от 13 мая 2007 года является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: пострадавший Евтых А.А. во время выполнения работы на высоте не был обеспечен предохранительным поясом, в инструкции по охране труда оператору товарному по наливу в железнодорожные цистерны нет указаний о соблюдении требований безопасности при работе на высоте с применением предохранительного пояса; в проекте эстакады по наливу железнодорожных цистерн не указаны места крепления страховочных предохранительных поясов при выполнении операции по наливу железнодорожных цистерн (нарушение п. 2.1.13 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-200), согласно которому при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса.

Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций ЗАО "КНПЗ-КЭН" Лепешинский С.С. и начальник участка по наливу и сливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны группы налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций ЗАО "КНПЗ-КЭН" Сааков А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-256/2020, которым с АО "КНПЗ-КЭН" взыскана компенсация морального вреда.

Фондом социального страхования установлена полная утрата истцом профессиональной трудоспособности и установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 17 декабря 2007 года.

Также, Фондом была начислена ежемесячная страховая выплата, которая выплачивается до настоящего времени, кроме того истцу выплачена единовременная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 46900 рублей.

Среднемесячный заработок был исчислен путем деления общей суммы заработка за 18 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата трудоспособности и определен в сумме 12 820, 35 руб.

В декабре 2007 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате единовременной денежной компенсации в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. 09 января 2008 года им был получен отказ в оплате, согласно которому все выплаты должны осуществляться Фондом социального страхования, в том числе единовременная выплата в сумме 46 900 руб.

04 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о единовременной выплате в размере 3 000 000 руб, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов, однако указанное обращение осталось без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 16, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Отраслевого соглашения организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы, действовавшего в период трудовой деятельности истца, посчитав, что оно распространяется на работников ООО "Афипский НПЗ" исходя из вида и характера работы и применимо к спорным правоотношениям, при том, что отказ от присоединения к нему в установленном законом порядке ответчиком не направлялся, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, которая определена в размере 1 491 452 руб, а также проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за три года, предшествовавшие предъявлению иска в сумме 310 898, 62 руб, судебные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной части единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также судебных и почтовых расходов по доводам кассационной жалобы.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы основаны на верном толковании и применении норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а также учитывают все установленные по делу обстоятельства, тогда как доводы кассационной жалобы напротив, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неправомерно взысканных судами процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с выплатой единовременной денежной выплатой по Соглашению на 2005-2007 годы, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения дела не относились к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание судами с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая в пользу Евтых А.А. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченные денежные средства, допустил существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, допущенные нарушения норм материального права не устранил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отмене, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, в части взыскания с АО "КНПЗ-КЭН" в пользу Евтых А.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 310898 руб. 62 коп. за несвоевременно выплаченные денежные средства, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Афипский НПЗ" - Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи