Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2608/2023[88-9159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об оспаривании границ земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО17 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя ФИО18 по ордеру ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 об оспаривании границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N - 30 000 кв. м. 14 сентября 2020 года истцом получен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО24 Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу N 2-6/2021 исковые требования ФИО25. к ФИО26. об оспаривании границ земельного участка удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N. 19 февраля 2022 года ФИО27 обратилась к ФИО28 с требованием освободить земельный участок, ссылаясь на то, что в указанных границах теперь находится земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ей с 15 ноября 2021 года. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, месторасположение земельных участков с кадастровым номером N и N идентично; адрес указан: Ростовская область, р-н Азовский, в границах СПК "МИР". Истец, полагая, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлена в нарушение норм действующего законодательства, просил суд признать недействительным описание и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО29 об оспаривании границ земельного участка удовлетворены. Суд признал недействительным описание и исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО30 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суды не провели по делу землеустроительную экспертизу. Суд первой инстанции устанавливал существенные обстоятельства по делу, исследуя материалы другого гражданского дела N 2-6/2021, в котором ФИО31. не являлась стороной по делу. Вывод судом о несоблюдении ответчиком порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и отсутствие доказательств нахождения его на испрашиваемой территории является ошибочным. Суды неправомерно сделали вывод о наличии прав истца на земельный участок, принадлежащий ответчику. Судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В суд от истца ФИО32 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что предметом настоящего дела является земельный участок, спор в отношении которого ранее разрешен в деле N 2-6/2021. ФИО33 является правопреемником ФИО34 по ходатайству которой была назначена экспертиза. Согласно правоустанавливающим документам ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, в границах СПК "Мир", который выделен им на землях колхоза "Прогресс", т.е. местоположение земельного участка прямо противоречит правоустанавливающим документам. Доводы кассатора, об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов N 456 от 13 ноября 1991 года Каневец Ф.Я. был предоставлен земельный участок общей площадью 3 га пашни, расположенный "адрес" "адрес"; ФИО35. был предоставлен земельный участок общей площадью 3 га пашни, расположенный в "адрес"

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года по делу N 2-409/2018 удовлетворены исковые требования ФИО36 признан наследственной массой ФИО37 земельный участок площадью 3 га пашни, расположенный на территории "адрес"; признан наследственной массой ФИО38. земельный участок площадью 3 га пашни, расположенный на территории "адрес"; установлен факт принятия наследства ФИО39 на указанные земельные участки и признано его право собственности.

Граждане заняли свои участки и на протяжении 27 лет с даты предоставления использовали их по фактическому местоположению, как ранее учтённые, без дополнительной регистрации и без уточнения границ.

19 августа 2020 года ФИО40 зарегистрировал своё право собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 30 000 кв. м в ЕРГН и обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка по фактическому землепользованию.

14 сентября 2020 года истцом получен межевой план земельного участка кадастровый номер N, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО41 сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу N 2-6/2021 исковые требования ФИО42 к ФИО43. об оспаривании границ земельного участка удовлетворены. Суд признал недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения о нем из ЕГРН.

По результатам проведенной по делу N 2-6/2021 судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером N выделен на землях КФХ "Прогресс", а не на землях СПК "МИР", что противоречит как первичным правоустанавливающим документам, так и фактическому землепользованию.

14 июля 2021 года между ФИО44 и ФИО45 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 130 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, в границах СПК "Мир".

Впоследствии на основании межевого плана от 9 сентября 2021 года об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, и договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2021 года, зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N, N. При этом в межевом плане акт согласования местоположения смежных границ отсутствует.

По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области спорный земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, являющийся предметом изучения в рамках гражданского дела N 2-6/2021 Азовского городского суда Ростовской области.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, месторасположение земельных участков с кадастровым номером N и N идентично; адрес указан: Ростовская область, р-н Азовский, в границах СПК "МИР".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", обоснованно исходил из того, местоположение земельного участка с кадастровым номером N противоречит правоустанавливающим документам, пересекает земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО47 в связи с чем нарушает его права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм права были верно применены судами нижестоящих инстанций, которые разрешили дело с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающих несоответствие границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установленным на местности координатам границ земельных участков.

Местоположение земельного участка истца с кадастровым номером N согласовано со смежным землепользователем - владельцем земельного участка с кадастровым номером N - ФИО48 который в рамках гражданского дела N 2-6/2021 подтвердил фактическое расположение участка истца на смежном с ним земельном участке, аналогичные пояснения в части расположения участка с кадастровым номером N дали допрошенные в суде свидетели ФИО49 ФИО50 которым судом дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу N 2-6/2021 не является преюдициальным, так как ответчик не является его участником, подлежит отклонению в связи с тем, что собранным в рамках указанного дела доказательствам относительно предмета спора по настоящему делу судом первой инстанции была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при признании преюдициального значения обстоятельства такое обстоятельство не подлежит оценке и доказыванию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев