Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26106/2022[88-242/2023-(88-30623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Владимира Александровича к Ревенко Римме Анатольевне, Ревенко Артему Евгеньевичу и Ревенко Александру Евгеньевичу о признании ордера на вселение, договора найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность недействительными, применения последствий недействительности следки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признать не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Осипова Владимира Александровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Ревенко Р.А, Ревенко А.Е, Ревенко А.Е. о признании ордера на вселение в комнаты "данные изъяты" общежития N в "адрес" в "адрес", выданный на имя Ревенко Р.А. ОАО "Каменскхимволокно" недействительным; признании недействительным договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" в "адрес"; признании недействительным договора на передачу "адрес" в "адрес" в "адрес" в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и Ревенко Р.А, действующей в своих интересах и интересах Ревенко А.Е. и Ревенко А.Е.; применении последствий недействительной сделки, возврате сторон в первоначальное положение; обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес"; признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

В обоснование требований истец указал на то, что ему в "данные изъяты" году как работнику Каменского комбината искусственного волокна предоставлена комната в общежитии N в общежитии N по адресу: "адрес", ул. "адрес". Правом приватизации указанного жилого помещения он не воспользовался. В период своего отсутствия он разрешилответчикам пользоваться данным жилым помещением.

Ответчики незаконно заняли спорное жилое помещение, произвели перепланировку и приватизировали его, нарушив права истца по пользованию им.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиповым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права к сложившимся правоотношениям. Также кассатор ссылается на неправомерный отказ в принятии уточненных исковых требований, дополненных требованием о признании факта владения и пользования спорным жилым помещением, что, по его мнению, лишило его права на судебную защиту. Кроме этого, не согласен с оценкой представленных доказательств и применением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был вселен в комнату N общежития по адресу: "адрес", N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному месту жительства.

Решением Исполнительного комитета Каменск-Шахтинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие по адресу: "адрес" принято в эксплуатацию, разрешено его заселение.

ОАО "Каменскхимволокно" ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер Ревенко Р.А. с составом семьи: ФИО11 (муж), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын), на вселение в комнату N общежития по адресу: "адрес"

Ревенко Р.А. была зарегистрирована по месту жительства в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ревенко А.Е. был зарегистрирован по указанному адресу в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики с момента вселения по настоящее время несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиками.

Постановлением главы администрации г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ N разрешена приватизация жилых помещений, согласно выданным ордерам.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и Ревенко Р.А, Ревенко А.Е, Ревенко А.Е, квартира, состоящая из "данные изъяты"х жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, передана бесплатно в собственность последних в по "данные изъяты" доле в праве собственности каждого. Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: "адрес", 31, кадастровый (условный) N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

ФИО4 членом семьи ФИО12 не является.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о выселении из жилого помещения - "адрес" в "адрес", установлено, что ФИО4, зарегистрированный с "данные изъяты" года по адресу: "адрес", по адресу регистрации не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ года и до момента рассмотрения и разрешения дела о его выселении фактически проживал по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст. 109, 110 ЖК РСФСР, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, по заявленным требованиям истца пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии уточненных исковых требований, не имеют правового значения и не могут повлиять на правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Иные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи