Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26113/2022[88-255/2023-(88-30858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Бабошину Михаилу Андреевичу о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, по кассационной жалобе ООО "Севастопольэнерго" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к Бабошину М.А. о взыскании суммы фактически понесенных расходов и неустойки в размере 50 219, 14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Севастопольэнерго" и Бабошиным М.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. ООО "Севастопольэнерго" выполнен предусмотренный договором комплекс работ, указанный в технических условиях. В свою очередь ответчик Бабошин М.А. не выполнил ряд работ, предусмотренных условиями договора технологического присоединения, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по выполнению работ, предусмотренных техническими условиями.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Севастопольэнерго" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на отсутствие в деле доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с заявкой на осмотр электроустановки, при этом суды пришли к выводу, о наличии такого обращения, с чем кассатор не согласен.

От ответчика Бабошина М.А. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Бабошина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабошин М.А. обратился в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и Бабошиным М.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя подсобного хозяйства на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно положениям пункта 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 Договора на Бабошина М.А. возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, пункты 10 и 11 которых содержат список работ, обязанность по выполнению которых возложена на основании договора об осуществлении технологического присоединения на ООО "Севастопольэнерго" и Бабошина М.А.

Неисполнение Бабошиным М.А, по мнению истца, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 5 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям шестимесячного срока, Бабошин М.А. обратился через "Единое окно" в ООО "Севастопольэнерго" с заявлением о проведении осмотра электроустановки, в котором просил провести проверку документации и осмотр электроустановки ВУЩ-0, 4 кВ по адресу: "адрес", кадастровый N на соответствие требованиям ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ, Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям и Правил устройства электроустановок. Электромонтажные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Характеристика установленного прибора учета - трехфазный многотарифный Нева МТ324 "данные изъяты" N. Устройства релейной защиты 25А. В качестве приложения к заявлению указаны копии сертификатов соответствия на электрооборудование, а также копия паспорта заявителя.

Также Бабошиным М.А. подготовлено заявление-обязательство на имя Главного инженера ООО "Севастопольэнерго", датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей просит согласовать возложение ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок ВУЩ - 0, 4 кВ, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на владельца этого объекта Бабошина М.А.

Между тем, данное заявление не было принято сотрудником ООО "Севастопольэнерго" по причине непредставления Бабошиным М.А. договора энергоснабжения, что подтверждается в том числе наличием с стандартной форме заявления, подготовленной ООО "Севастопольэнерго" и размещенной как на официальном сайте, так и в "Едином окне", графы об обязательном приложении к заявлению копии договора энергоснабжения ("адрес"

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требования ООО "Севастопольэнерго" Бабошин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Севэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В ответ на данное заявление в адрес Бабошина М.А. был направлен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с условиями данного договора, который, по мнению Бабошина М.А, содержал условия подобных договоров для юридических лиц, ответчик повторно обратился в ООО "Севэнергосбыт" с заявлением на заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севэнергосбыт" направило в адрес ответчика договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабошин М.А. повторно обратился в ООО "Севэнергосбыт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор энергоснабжения как с гражданином-потребителем, на которое гарантирующим поставщиком вновь направлен договор электроснабжения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 393, 450, 779, 781 ГК РФ, пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта обращения Бабошина М.А. 20.06.2019 в ООО "Севастопольэнерго" с заявлением о проведении осмотра электроустановки по окончании выполнения им мероприятий, предусмотренных техническими условиями; действия Бабошина М.А. свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, по уведомлению ответчика о выполнении технических условий. Бабошин М.А, обращаясь в сетевую организацию, а впоследствии к гарантирующему поставщику, действовал добросовестно, предусмотрительно и разумно. Его действия соответствовали требованиям законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения, а следовательно и об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Севастопольэнерго" убытков, причиненных неисполнением договора и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, об отсутствии в действиях ответчика противоправности его поведения, которая бы позволила возложить на него ответственность за неисполнение условий заключенного договора, и по сути своей направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи