Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26134/2022[88-226/2023-(88-30548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С., с участием прокурора Солдатова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусмуханова В.У. к государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия г.Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Солдатова С.С, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Дусмуханов В.У. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова") о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июня 2018 г. по 23 октября 2020 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность кондуктора пассажирского троллейбуса. 05 ноября 2020 г. ему был вручен приказ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До этого, 26 сентября 2020 г. ответчиком в отношении него был издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем месте без медицинской маски в виде выговора.

Считая действия ответчика незаконными и полагая свои права нарушенными, Дусмуханов В.У. просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 26 октября 2020 г. в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении N от 05 ноября 2020 г.; восстановить его на работе в должности кондуктора пассажирского троллейбуса; внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" N от 05 ноября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении Дусмуханова В.У. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Дусмуханов В.У. восстановлен в должности кондуктора пассажирского троллейбуса ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" с 06 ноября 2020 года.

С ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" в пользу Дусмуханова В.У. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 546 915 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 8969 рублей 15 копеек. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Врио директора ГУП "Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова" Баринов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, а именно считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание п.1 ст.193 ТК РФ, неверно произведен расчет среднего заработка работника, с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922 (в ред. от 10.12.2016г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 4 которого установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом судом неверно указан расчетный период с 05.11.2019г. по 05.11.2020г.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры города Севастополя Волков М.П. полагает апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Солдатова С.С, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, Дусмуханов В.У. в соответствии с приказом N от 01 июня 2018 г, принят на работу в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" кондуктором (пассажирского троллейбуса) отдела эксплуатации Депо-1, с ним заключен трудовой договор от 01 июня 2018 года N.

Приказом от 26 октября 2020 г. N Дусмуханов В.У. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное финансовое нарушение (пункты 2.2.2, 4.1.3. должностной инструкции), нахождение в салоне троллейбуса без медицинской маски (неисполнение приказа директора ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С.Круподерова" от 05 октября 2020 г. N, изданного во исполнение Приказа от 27 августа 2020 г. N 167-0 "Об усилении мер по санитарной обработке транспортных средств и недопущении распространения коронавирусной инфекции"). Ему объявлен выговор.

Приказом от 05 ноября 2020 г. N Дусхуханов В.У. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили продолжающиеся нарушения работником Дусмухановым В.У. неисполнения требований приказа о нахождении кондукторов в салоне троллейбуса в медицинской маске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, его увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказов от 26 октября 2020 г, от 05 ноября 2020 г. незаконными и их отмене, к восстановлению истца на работе и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов в части обоснованности увольнения сделаны без надлежащей правовой оценки позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, с применением норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, в их неверном правовом толковании.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в виде приказа директора ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от 30 декабря 2019 года N 670 "О внесении изменений в приказ от 26 сентября 2018 года N 441 "Об утверждении порядка разбора чаев нарушения трудовой дисциплины в ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", Положения о постоянно действующей комиссии по разбору случаев нарушения трудовой дисциплины в ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", информации ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С.

Круподерова" от 11 июля 2022 года, из которой следует, что акты от 27 октября и от 28 октября 2020 года оформлены одним документом, а именно актом проверки и актом об отказе от дачи объяснений, копий расчетных листов Дусмуханова В.У. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, копий табелей рабочего времени за период с 2019 года по ноябрь 2019 года, сведений о заработной плате Дусмуханова В.У. за период с 05 ноября 2019 года по 05 ноября 2020 года, пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым признала приказ об увольнении Дусмуханова В.У. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановила истца в прежней должности с 06 ноября 2020 года, и руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за период с 05 ноября 2019 года по 05 ноября 2020 года, определиласреднедневной заработок истца в сумме 1324 рублей 25 копеек и количество дней вынужденного прогула за период - 198 рабочих дней, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 546 915 рублей 25 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что акты о допущенных Дусмухановым В.У. нарушениях трудовой дисциплины 27 октября и от 28 октября 2020 года работодателем не составлялись, тогда как акты от этих же дат, составленные ответчиком содержат сведения о том, что Дусмуханов В.У. отказался от дачи объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины 27 октября и от 28 октября 2020 года, не являются актами фиксации нарушений Дусмухановым В.У. трудовой дисциплины, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков 27 октября и от 28 октября 2020 года, а также наличие оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признавая обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его в прежней должности, а также взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, находит выводы судебной инстанции о расчете размера оплаты за время вынужденного прогула ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет за время вынужденного прогула, взял за основу одну из представленных ответчиком справок о расчете начислений среднедневного заработка истца, не исследовав все необходимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и не проверив его обоснованность.

При этом в деле имеются две справки ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" о расчете среднего заработка Дусмуханову В.У. за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года (л.д.88, Т.2) и за период с 05 ноября 2019 года по 05 ноября 2020 года (л.д. 131, Т.2), содержащие различные сведения об итоговой сумме заработка истца. Судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены, мотивы, по которым расчет произведен по одному из названных документов, не названы, не выяснено, какие конкретно денежные суммы учтены ответчиком при данном расчете, кроме того не исследован вопрос проводилось ли на предприятии в период вынужденного прогула истца повышение заработной платы.

В связи с названными обстоятельствами суд кассационной инстанции, не имея возможности проверить правильность расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе на предмет его соответствия Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" в пользу Дусмуханова В.У. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 546 915 рублей 25 копеек, являются преждевременными.

По указанным основаниям, обжалуемое апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года в части взыскания с ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" в пользу Дусмуханова В.У. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 546 915 рублей 25 копеек отменить, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова