Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26155/2022[88-223/2023-(88-30538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о включении в реестр государственных гражданских служащих, о взыскании среднего заработка за время вынужденного про-гула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихоновой Е.В. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Федоровой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тихонова Е.В. обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, включении в реестр государственных гражданских служащих, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что до 01 июня 2021 года она работала в должности начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Приказом руководителя - начальника Управления от 27 мая 2021 года N-к-л/к, действие ее служебного контракта прекращено, она освобождена от замещаемой должности начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам и 01 июня 2021 года уволена с федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, на основании вышеупомянутого приказа об увольнении она исключена из реестра государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Полагает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности государственной гражданской службы, уровня её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. Также указывает, что является заместителем председателя территориальной избирательной комиссии по Котовскому району Волгоградской области с правом решающего голоса с 26 декабря 2016 года. При этом в нарушение положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" она уволена по инициативе работодателя, в период действия её полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ руководителя - начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сапеги Н.А. N-к-л/с от 27 мая 2021 года о прекращении с ней действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам и увольнении с 01 июня 2021 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановить её на работе в должности начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 01 июня 2021 года, включить её в реестр государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 01 июня 2021 года, возложить на представителя нанимателя государственного органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с представителя нанимателя государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области государственный советник юстиции 3 класса -Чиженькова С.В. и представитель Управления Росреестра по Волгоградской области - Рубцова Ю.А. полагали решение и апелляционное определение законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Федоровой Ю.С, заслушав заключение прокурора Солдатова С.А, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 года между сторонами спора был заключен служебный контракт N, в соответствии с которым Тихонова Е.А. приняла на себя обязательство о прохождении государственной гражданской службы РФ в должности начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года.

20 февраля 2021 года Тихоновой Е.В. было направлено уведомление о сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы на основании приказа Росреестра от 26 января 2021 года N 11-к "О численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальный органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, утвержденного приказом от 20 февраля 2021 года N N, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

05 марта 2021 года Тихонова Е.В. под роспись ознакомлена и получила экземпляр уведомления от 20 февраля 2021 года о сокращении должности федеральной государственной гражданской службы начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам.

Уведомлением от 01 апреля 2021 года Тихоновой Е.В. в соответствие с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 2.7 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были предложены имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой ею должности гражданской службы, уровня её квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки заместителя начальника Камышинского межмуниципального отдела и заместителя начальника межмуниципального отдела по городу Михайловка, Кумылженскому и Серафимовическому районам. Одновременно Тихоновой Е.В. разъяснено, что в случае отказа от предложенных ей должностей гражданской службы служебный контракт, заключенный с ней будет прекращен, и она будет освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

От предложенных вакантных должностей Тихонова Е.В. отказалась, что подтверждается приложением к уведомлению от 01 апреля 2021 года о предложении вакантных должностей.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N-к-л/с от 27 мая 2021 года прекращено действие служебного контракта, Тихонова Е.В. освобождена от замещаемой должности и уволена 01 июня 2021 года с федеральной государственной гражданской службы начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам, в связи с сокращением должностей гражданской службы в Управлении Росреестра по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении в отношении Тихоновой Е.В. порядка увольнения на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и оценивая представленные ею доказательства, судом первой инстанции не было установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, то есть не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной реализации ею права на судебную защиту.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Установив отсутствие нарушения порядка увольнения гражданского служащего в связи с сокращением должности истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для увольнения Тихоновой Е.В.

Нарушений процедуры увольнения по указанному основанию со стороны работодателя вопреки доводам кассационной жалобы работодателем не нарушено.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности увольнения и нарушении работодателем п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ввиду того, что она являлась заместителем председателя территориальной избирательной комиссии по Котовскому району Волгоградской области с правом решающего голоса, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N840-О-О, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

При этом прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение спора Тихонова Е.В. не связывала своё увольнение с попыткой оказания на неё давления, преследования либо наказания её в связи с исполнением полномочий члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и на такие обстоятельства в иске не ссылалась, а также установив, что истец не поставила работодателя в известность о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ни до вручения ей уведомления о предстоящем сокращении, ни после его получения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности ее увольнения, указав, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение должно быть связано с публично-правовым статусом члена комиссии, отметив, что в материалах дела не содержатся и истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ее увольнение связано с исполнением публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ей были предложены не все вакантные должности в период ее сокращения, имеющиеся в Управлении, являются несостоятельными, поскольку суды, исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая, что в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение должности, гражданскому служащему законом обеспечивается возможность продолжения службы в другой равнозначной должности в том же государственном органе, приняв во внимание, что в этих целях представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая гражданским служащим должность, с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направления подготовки, пришли к обоснованному выводу о соблюдении представителем нанимателя, указанных положений закона, установив, что от имеющихся вакантных должностей, предложенных истцу, соответствующих ее квалификации и иным требованиям, последняя отказалась.

Из материалов дела не усматривается нарушений трудовых прав истца при увольнении со службы, вопреки доводам его кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариванию выводов судов о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и об отсутствии оснований для его восстановления, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, поскольку судами исковые требования рассмотрены по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова