Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26167/2022[88-241/2023-(88-30620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарян Аркадия Апеловича, Сафарян Надежды Алексеевны, Касько Ольги Аркадьевны, Касько Софьи Андреевны, Касько Владимира Андреевича, Береснева Александра Аркадиевича, Береснева Аркадия Александровича к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе истцов в лице представителя по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафарян А.А, Сафарян Н.А, Касько О.А, Касько С.А, Касько В.А, Береснев А.А, Береснев А.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", с учетом уточненных исковых требований, об обязании заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что Сафаряну А.А. был выдан ордер на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". В настоящее время в указанном помещении проживают и зарегистрированы члены семьи основного квартиросъемщика - Сафарян Н.А, Береснев А.А, Касько О.А, Касько С.А, Касько В.А, Береснев А.А. До получения данной квартиры истцы жилой площадью не обеспечивались и впервые реализуют право на бесплатную приватизацию помещения. Согласно сведениям из реестра федерального имущества указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Кавказский государственный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова".

Истцы обратились в ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности оформления в собственность помещения. Указанное заявление было направлено в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для рассмотрения по существу, которым дан ответ, согласно которому в приватизации жилого помещения было отказано. Истцы считают, что оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется, так как квартира - идентифицирована, поставлена на технический и кадастровый учет. Жилое помещение не находится в аварийном состоянии. Истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: на ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" возложена обязананность заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с Сафарян А.А, Сафарян Н.А, Бересневым А.А, Касько О.А, а также в интересах несовершеннолетних - Касько С.А, Касько В.А, Береснева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения. Не согласен с выводом суда, полагает, что передача жилых помещений в собственность граждан может осуществляться казенным учреждением, в оперативное управление которых передан жилой фонд и без согласования с собственником.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафаряну А.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" о чем выдан ордер на служебное жилое помещение.

В указанной квартире зарегистрированы - Сафарян А.А, Сафарян Н.А, Береснев А.А, Касько О.А, Касько С.А, Касько В.А, Береснев А.А.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ "Кавказский государственный природный заповедник имени Х.Г. Шапошникова".

С целью заключения договора о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцы обратились к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Кавказский государственный природный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", в передаче жилого помещения в собственность истцам отказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования полагал, что истцы имеют право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения, поскольку они ранее в приватизации не участвовали.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно ст.55 Устава ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" предусмотрено, что совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за федеральным учреждением, или имущества приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, запрещено.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение федерального имущества путем заключения договора приватизации жилого помещения, находящегося в оперативном управлении не относиться к компетенции ФГБУ "Кавказский государственный заповедник", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации в том числе служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом в деле имеется ордер на предоставление истцу Сафарян А.А. служебного жилого помещения - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 22). Сведений о заключении договора социального найма на спорную квартиру, материалы дела не содержат. Кроме того, собственник спорного объекта, как установлено судом апелляционной инстанции, возражает против передачи в собственность истцам данного объекта.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафарян Н.А, Сафарян А.А, Касько О.А, Береснева А.А. по доверенности Поповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи