Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26195/2022[88-232/2023-(88-30578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Кардаш Зинаиде Ивановне о выселении, по кассационной жалобе Кардаш Зинаиды Ивановны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Кардаш З.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поседения Ейского района обратилась в суд с иском к Кардаш З.И. о выселении из муниципальной "адрес", расположенной в "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что квартиры NN "адрес" расположенные по адресу: "адрес", состоят в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения.

Кардаш З.И. в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена для пользования "адрес" по указанному адресу на основании договора социального найма. Однако, истцом было установлено, что впоследствии Кардаш З.И. самовольно вселилась в муниципальную "адрес" отсутствие законных оснований. Добровольно выселяться из "адрес" Кардаш З.И. отказывается.

Заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ейского городского поседения Ейского района были удовлетворены.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ейского городского суда от 24 августа 2021 года отменено.

Кардаш З.И. обратилась в суд с встречным иском к администрации Ейского городского поседения Ейского района о предоставлении ей и членам ее семьи комнаты N "адрес" в "адрес", как нуждающимся по договору социального найма.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Кардаш З.И. отказано.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: Кардаш З.И. выселена из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также с Кардаш З.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардаш З.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что она самовольно вселилась в спорную квартиру, поскольку эту квартиру истец сам предоставил ответчику на время проведения ремонтных работ кровли над квартирой N. Выселение ответчика из спорной квартиры ухудшит ее жилищные условия, поскольку "адрес" не соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, поскольку вместе с ней в "адрес" проживают еще двое лиц, которые не были привлечены судом к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Кардаш З.И. и прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" N по адресу: "адрес", состоят в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района.

На основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района N от ДД.ММ.ГГГГ истцом с Кардаш З.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Кардаш З.И. и ее сыну ФИО5 администрацией Ейского городского поселения было предоставлено жилое помещение N по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

"адрес" в г.Ейске Краснодарского края является многоквартирным, что подтверждается постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района N 917 от 14.10.2021 "Об утверждении реестра многоквартирных домов, расположенных на территории Ейского городского поселения Ейского района".

На основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района N от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш З.И. и члены ее семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

После 2016 года Кардаш З.И. в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращалась.

Из пояснений Кардаш З.И. следует, что она полагала, что обращение в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма "адрес" в "адрес" является также заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся.

В настоящее время Кардаш З.И. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации Ейского городского поселения Ейского района не состоит.

Истец предоставил ответчику "адрес" на несколько дней в связи с подтоплениеим, на время производства ремонта кровли в "адрес". Договор социального найма "адрес" истцом с ответчиком не заключался.

Согласно актам комиссионного выезда МКУ "ЖКХ" администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами управления установлено, что Кардаш З.И. самовольно вселилась в муниципальную "адрес", разместила в ней мебель и личные вещи, поменяла дверь, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

В связи, с чем, в адрес Кардаш З.И. истцом направлено требование об освобождении "адрес" в "адрес", которое ответчиком оставлено без внимания.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, ст. 30, 52, 57 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, его вселение в квартиру является самовольным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого помещения, поэтому пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле лиц, совместно с ней проживающих, не опровергают правильности выводов судов и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку доказательств нарушения прав этих лиц данными актами не представлено, требований к ним истцом не выдвигалось. Также указанные кассатором лица, в суд не обращались с заявлением об их привлечении к участию в деле в связи с нарушением их прав со стороны истца. Иные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были мотивированно отклонены.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаш З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи