Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26207/2022[88-230/2023-(88-30568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Норильск" к Гусевой Надежде Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, неустойки, по кассационной жалобе Гусевой Надежды Александровны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Норильск" обратилось в суд с иском к Гусевой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 29 187, 21 рублей, неустойки в размере 23 501, 06 рубль, расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 201, 64 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 1 781 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" расположенной в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес".

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников.

В связи с тем, что Гусева Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 187, 21 рублей, на которую начислены пени в размере 23 501, 06 рубль. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, досудебное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Гусевой Н.А. в пользу ТСН "Норильск" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 29 187, 21 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201, 64 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гусевой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что размер обязательных платежей на содержание общедомового имущества на 2020 год был утвержден на общем собрании в феврале 2021 года. Сумма задолженности за 2020 год не подлежит взысканию. Истцом представлен неверный расчет неустойки (пени).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусева Н.А. является собственником "адрес" нежилого помещения - стояночного места, расположенных в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Норильск" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ТСН "Норильск" утверждена обязанность собственников помещений по оплате расходов на содержание общего имуществ в многоквартирном доме вне зависимости от членства в ТНС (п. 5.12).

Внеочередным собранием членов ТСН "Норильск" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос на содержание жилой и нежилой площади, занимаемых собственниками в размере 25 руб./кв.м.

За период с 2018 по 2020 год размер взноса не был изменен.

Протоколом N общего собрания членов ТСН "Норильск" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма взноса за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб./кв.м, жилой и нежилой площади.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению взносов за содержание и ремонт общедомового имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 29 187, 21 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рулей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами и были мотивированно отвергнуты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу. Несогласие кассатора с выполненным истцом расчетом неустойки не опровергают правильности сделанных выводов судом о взыскании неустойки, в связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы, и не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую сумму в три раза. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи