Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26232/2022[88-225/2023-(88-30546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гипроэлектро" к Козловой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Гипроэлектро" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гипроэлектро" обратилось в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 970 000 рублей, процентов по ним, расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив основания требования иска о возврате денежных средств. Просил суд исключить из числа доказательств договоры займов N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленных истцу денежных средств в размере 970 000 руб, представив в подтверждение платежные поручения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Гипроэлектро" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что суды двух инстанций установили факт нарушения прав истца, но дело по существу не было разрешено, что противоречит положениям ст.196 ГПК РФ. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на неподлежащие применению нормы материального права не является по мнению кассатора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N и N истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 200 000 руб. и 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 970 000 руб. и на численных процентов, со ссылкой на заключенные между сторонами спора договоры займов, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку эти денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях договора займа, и соответственно, не могут расцениваться как переданные в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях нижестоящими судами в применении норм материального права исходя из заявленных истцом требований.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, не лишает возможности истца обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гипроэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи