Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26236/2022[88-266/2023-(88-31022/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Лидии Минаевны к ООО "Центр - Актив" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Комаровой Лидии Минаевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истца Комаровой Л.М. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр - Актив" о взыскании денежной компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 29 000 рублей, неустойки за просрочку окончания строительства в размере 118 613, 74 рублей, штрафа в размере 59 306, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" и Комаровой Л.М. был заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" В связи со сменой застройщика ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства АМО "адрес" N, обязательство по строительству взял на себя ответчик.

Согласно п. 2.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения к ДДУ в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать однокомнатную "адрес", "данные изъяты".м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 983 100 рублей. Обязательства по оплате Договора истцом выполнены в полном объеме. Согласно условиям п.3.3 договора цена 1 кв.м, квартиры составляет 29 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 2 одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал истцу квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, и окончил строительство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости недополученного 1 кв.м, квартиры, что составляет 29 000 рублей, неустойка за просрочку окончания строительства составляет 118 613, 74 рублей, ответчик нарушил права потребителя, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Центр - Актив" в пользу Комаровой Л.М. неустойка в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Также взыскана с ООО "Центр - Актив" госпошлина в доход государства в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года отменено в части компенсации за уменьшение площади квартиры, с вынесением нового решения в отмененной части, которым исковые требования удовлетворены: с ООО "Центр - Актив" в пользу Комаровой Л.М. взыскана компенсация за уменьшение площади квартиры в размере 29 000 рублей. Также решение суда изменено, с увеличением размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей, и размера госпошлины в доход государства до 1 970 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Комаровой Л.М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного постановления. Кассатор ссылается, что с учетом сделанных уточнений заявленных требований истец просила обязать ответчика в соответствии с п.2.3 Договора, выполнить работы по отделке квартиры, на что обращала внимание нижестоящих судов, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Также кассатор полагает, что ему неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1 650 рублей и почтовых расходов - 298 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" и Комаровой Л.М. был заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой застройщика ДД.ММ.ГГГГг, на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N, обязательство по строительству Многоквартирного дома взяло на себя Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив".

Согласно п. 2.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения к ДДУ в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (ООО "Центр-Актив") обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде однокомнатной "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 983 100 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1. Договора, участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации Договора. Обязательства по оплате Договора истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, приложенным к иску.

По условиям договора п.п.3.3, площадь объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".м, цена "данные изъяты".м, составляет "данные изъяты" рублей.

Из п. 2 одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику долевого строительства следующий объект строительства: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, площадь квартиры уменьшилась на 1 квадратный метр.

Как следует из п.п. 4.5 п. 4 договора в случае, если по данным технической инвентаризации разница между фактической площадью объекта долевого строительства и проектной площадью, указанной в п.п. 3.3 настоящего договора, составит до "данные изъяты" кв.м, как в сторону увеличения, так и уменьшения, перерасчет цены договора, указанный в п.п. 3.4 настоящего договора, не производится.

На основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик закончил строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истцу стало известно из письменного ответа ответчика на претензию.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.3. Договора долевого участия N N от "27" августа 2014 г. изложить в следующей редакции: "2.3. Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее "30" декабря 2017 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена Застройщиком досрочно".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, сославшись на условия договора участия в долевом строительстве о пределах погрешности.

Установив при этом нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", суд счел размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей разумным. Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежной компенсации за уменьшение площади квартиры не согласился, указав, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер. Поскольку застройщик без согласования с дольщиком в одностороннем порядке уменьшил размер передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае уменьшения площади переданного помещения, в связи с чем отменил решение в указанной части и постановилновое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки, уменьшенной по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, как и с периодом ее начисления, а так же с размером взысканной компенсацией морального вреда за нарушение прав потребителя, вместе с тем указал, что в связи с увеличением общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит увеличению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в своих требованиях ставил вопрос о понуждении ответчика выполнить работы по отделке квартиры, в соответствии с п.2.3 Договора, и суды оставили их без удовлетворения, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные требования вообще заявлялись истцом, как и требования о возмещении судебных расходов (по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя и почтовых расходов). Поэтому указанные требования судами не рассматривались.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных исковых требований и приобщении их к материалам дела протокольным определением было отказано. При этом, представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, которые и являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи