Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26267/2022[88-285/2023-(88-31437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Романа Владимировича к Романовой Маргарите Алексеевне, Романову Владимиру Михайловичу, Степаненко Анжеле Александровне, Длабал Павлу Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Романовой Маргариты Алексеевны, действующей в интересах Романова Владимира Михайловича, к Романову Роману Владимировичу о признании недействительным права общей долевой собственности на квартиру, признании недостойным наследником, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Романовой Маргариты Алексеевны в лице представителя по доверенности ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, в котором он полагал необходимым оставить судебные акты без изменения, счел их законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Романовой М.А, Романову В.М, Степаненко А.А, Длабал П.А, с учетом сделанных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; устранении препятствий в пользовании цокольной частью квартиры, выселении и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес"; определении порядка пользования квартирой между истцом, Романовой М.А. и Романовым В.М. и передаче в единоличное пользование истцу цокольную часть квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, а также ответчикам - Романовой М.А. и ее несовершеннолетнему сыну Романову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в пользовании которой находится вспомогательная хозяйственная постройка - сарай литер "Л". Несмотря на наличие законных оснований для владения и пользования "данные изъяты" долей квартиры, истец лишен указанных прав на протяжении длительного времени, поскольку ему чинятся препятствия со стороны ответчиков. Романова М.А. отказывается предоставить истцу доступ в квартиру, указывая на тот факт, что проживает в ней со своей семьей в составе супруга ФИО2, дочери ФИО1 и сына Романова В.М. ФИО2 не является членом семьи Романовых, его регистрация по месту жительства и вселение произведены незаконно без согласия истца. Кроме того, истцу ограничен доступ в пользовании сараем литер "Л". При этом, после произведенной реконструкции с увеличением общей площади квартиры помещения цокольного и первого этажей имеют отдельные, обособленные входы-выходы, санузлы, в связи с чем, по мнению истца, возможно определить порядок пользования жилым помещением между совладельцами, выделив ему в пользование помещения цокольного этажа и сарай литер "Л".

Романовой М.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Романова В.М, предъявлены встречные требования к Романову Р.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным права долевой собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: Республика Крым, "адрес"; признании недостойным наследником; определении порядка пользования квартирой с установлением ежемесячной выплаты в пользу Романова Р.В. за пользование его долей; устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что право общей долевой собственности на квартиру за Романовым Р.В. не могло быть зарегистрировано, а нотариусу следовало отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю квартиры после смерти Романова Владимира, поскольку право собственности на ? долю у наследодателя Романова Владимира при жизни не возникло. Так, после оформления наследственных прав Романовым Владимиром в виде получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Романова М.В, его право общей долевой собственности не было зарегистрировано при жизни, о чем нотариусом прямо указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Романов Р.В. подлежит признанию недостойным наследником, поскольку увеличил причитающуюся ему долю в наследстве после смерти своего отца Романова Владимира. Так, им был угнан автомобиль, принадлежащий Романову Владимиру, тогда как после смерти последнего несовершеннолетний Романов В.М. является наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии. Кроме того, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что произвести выдел "данные изъяты" доли квартиры в натуре невозможно, а также невозможно определить порядок пользования квартирой между тремя совладельцами, Романова М.А. просила предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну Романову В.М. в пользование всю квартиру, с выплатой в пользу Романова Р.В. ежемесячной компенсации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. отказано. Встречные исковые требования Романовой М.А, действующей в интересах Романова В.М, удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением, с предоставлением Романовой М.А. и Романову В.М. в пользование квартиру по адресу: Республика Крым, "адрес", с выплатой в пользу Романова Р.В. компенсации в размере 6 788 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Романова Р.В. в пользу Романовой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 7 686, 4 рублей. Взысканы с Романова Р.В. в пользу ФГБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 686, 4 рублей.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Романова Р.В. в пользу Романовой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Романовой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда о невозможности применения положений ст.1117 ГК РФ к истцу Романову Р.В, поскольку им были совершены действия способствовавшие увеличению причитающейся ему доли наследства.

В день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в электронном виде через сайт суда поступили дополнения к кассационной жалобе за подписью представителя Романовой М.А. по доверенности ФИО15. Однако указанные дополнения не содержат сведений подтверждающих их направление в адрес других участвующих в деле лиц, а также эти дополнения содержат ссылку на новые доказательства, полученные стороной после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и которые соответственно не были предметом рассмотрения нижестоящих судов. На этом основании судебная коллегия не приняла поступившие дополнения к рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, без учета самовольно оборудованных помещений имеет общую площадь N кв. м, жилую площадь N кв. м, расположена в цокольном и на первом этажах, состоит из следующих помещений: в цокольном этаже - коридор N площадью N кв.м, ванная комната N площадью N кв.м, кладовая N площадью N кв.м, уборная N площадью N кв.м.; на первом этаже - коридор N площадью N кв.м, коридор N площадью N кв.м, жилая комната N площадью N кв.м, кухня N площадью N кв.м, застекленная веранда N площадью N кв.м.; на участке расположен сарай литер N площадью N кв.м.

Истцу Романову Р.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти его родителей Романова Владимира и Романовой Веры, принадлежит N доля (N указанной квартиры.

Ответчикам Романовой М.А. и Романову В.М. на праве собственности принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N и N по "данные изъяты" доли указанной квартиры каждому.

В спорной квартире постоянно проживают Романова М.А, ее дочь ФИО1 и несовершеннолетний сын Романов В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они также зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, с которым Романова М.А. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилищно-бытовых условий по месту проживания несовершеннолетнего ФИО22 по адресу: Республика Крым, "адрес", установлено, что членами его семьи являются: Романова М.А, ФИО1, ФИО2

Истец Романов Р.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к Романову Р.В. о выделе в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", устранении препятствий в пользовании квартирой.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что выдел в натуре "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей Романовой М.А. и ее сыну, технически невозможен, как и невозможно определить порядок пользования жилым помещением.

Так, из заключения эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что учитывая объемно-планировочные характеристики квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, согласно правоустанавливающим документам (кроме самовольных) и наличие всего одной жилой комнаты в квартире, определить порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", между совладельцами (Романовой М.А, Романовым В.М. - "данные изъяты" доля и Романовым Р.В. - "данные изъяты" доля) технически не представляется возможным, так как в квартире имеется одна жилая комната, а совладельцев - трое, а при определении порядка пользования квартирой каждому совладельцу необходимо выделить в пользование жилую комнату согласно требованиям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4.

Романова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть отдела полиции N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте о принятии мер к Романову Р.В, который самовольно уехал на автомобиле наследодателя.

В ходе проверки Романов Р.В. дал пояснения, указав, что после смерти отца Романова В.М. ключи от автомобиля находились у его матери Романовой В.А, которая занималась транспортировкой автомобиля, куда вывезен автомобиль ему не известно.

Постановлением ОП N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте от 13 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты от 13 декабря 2021 года постановление ОП N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Также, в материалы дела представлена копия решения Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой Веры Александровны, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2022 года решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Романова Романа Владимировича, признано за Романовым Владимиром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Романова Владимира Михайловича и умершей ДД.ММ.ГГГГ Романовой Веры Алексеевны на "данные изъяты" часть "адрес" в "адрес", признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 247, 288 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец Романов Р.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к Романову Р.В. о выделе в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", устранении препятствий в пользовании квартирой. Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что выдел в натуре ? доли квартиры, принадлежащей Романовой М.А. и ее сыну, технически невозможен, как и невозможно определить порядок пользования жилым помещением.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова Р.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Также суд первой инстанции указал, что Романов Р.В, приобретая в "данные изъяты" году в порядке наследования по завещанию после смерти родителей "данные изъяты" долю "данные изъяты" в праве собственности на однокомнатную квартиру, знал о том, что "данные изъяты" доля "данные изъяты" в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Романова М.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Романовой М.А. и несовершеннолетнему Романову В.М, постоянно проживающим в ней с членами семьи ФИО1 и ФИО2, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спорной квартиры в пользование Романовой М.А. и несовершеннолетнему Романову В.М, с взысканием с Романовой М.А. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, поскольку Романов Р.В. является собственником 1/2 доли квартиры, но не имеет возможности ею пользоваться, тогда как другие сособственники Романова М.А. и ее несовершеннолетний сын Романов В.М. пользуются всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю Романова Р.В..

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что стоимость арендной платы 1/2 доли квартиры площадью 55, 3 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, ежемесячно, исходя из обременения пользования ею другими лицами, составляет 6 788 рублей в месяц.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Романовой М.А. к Романову Р.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой, которые чинятся со стороны Романова Р.В, истцом по встречному иску не представлено.

Разрешая заявленные Романовой М.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Романова В.М, встречные исковые требования о признании Романова Р.В. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для признания его недостойным наследником.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что Романов Р.В. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.1117 ГК РФ к истцу Романову Р.В. о признании его недостойным наследником, в целом сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи