Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26282/2022[88-258/2023-(88-30910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новая жилищная стратегия" к Прохоренкову Александру Николаевичу, Прохоренковой Римме Николаевне, Прохоренкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за оплате за жилищные и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Прохоренкова Александра Николаевича, Прохоренковой Риммы Николаевны и Прохоренкова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Прохоренкова А.Н, Прохоренковой Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО "Новая жилищная стратегия" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая жилищная стратегия" обратилось в суд с иском к Прохоренкову А.Н, Прохоренковой Р.П, Прохоренкову Д.А, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Прохоренковой Е.Д, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 734, 52 рублей, пени 5 909, 53 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированны тем, что истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома по адресу: "адрес". Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, и зарегистрированными по адресу: "адрес", не оплачивают своевременно услуги истца, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований за период с 01 октября 2018 года по 30 мая 2019 года отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом приказного порядка. ООО "Новая Жилищная Стратегия" возвращена из бюджета уплаченная госпошлина в размере 4 848, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана солидарно с Прохоренкова А.Н, Прохоренковой Р.Н. и Прохоренкова Д.А. в пользу ООО "Новая Жилищная Стратегия" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 734, 52 рубля, а также пени в сумме 5 909, 53 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоренкова А.Н, Прохоренковой Р.Н, Прохоренкова Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассаторы не согласны с выполненной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, указывают, что все обстоятельства приняты из содержания искового заявления в отсутствие их в деле. Не всем доводам ответчиков дана надлежащая оценка. Суд не учел, что истцом не представлен в дело договор управления домом и истцом не указано, какое право истца нарушили ответчики. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам судом первой инстанции. Кассаторы указывают, что истец ранее неоднократно обращался к ответчикам с подобными исками, и в удовлетворении заявленных требований было отказано из-за отсутствия подтверждения легитимности деятельности истца по управлению домом. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были оспорены истцом, поэтому полагают, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики Прохоренков А.Н. и Прохоренкова Р.Н, а также представитель истца по доверенности ФИО9. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками "адрес" в "адрес".

ООО "Новая Жилищная Стратегия" обращаясь в суд с иском ссылалось на то, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу г. "адрес"

Изначально ООО НЖС обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165 319, 78 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанная задолженность была взыскана.

Определением мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 08.10.2019 судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, указал, что ООО НСЖ не предоставлено суду доказательств выставления счетов со стороны ресурсоснабжающих организаций, что не подтверждает факт оказания услуг собственникам МКД, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения по существу поскольку общество не заявляло данных требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке, при том, что их размер не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласился.

Руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец осуществляет деятельность по управлению МКД, что подтверждается Лицензией N 241 от 12.05.2015 и сведениями с сайта ГНС ЖКХ. Кроме того, судебная коллегия в оспариваемом судебном акте указала, что в соответствии с Протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", подтвержден способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Новая Жилищная Стратегия" с марта 2015 года. При этом сведения о МКД были внесены в реестр лицензий Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 734, 52 рубля, пени 5 909, 53 рублей, которую суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции наделен возможностью переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам судом первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при оценке доказательств. Несогласие ответчиков с легитимностью деятельности истца по управлению МКД, как и наличие иных судебных актов не опровергает факт осуществления истцом деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренкова А.Н, Прохоренковой Р.Н, Прохоренкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи