Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26310/2022[88-30720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось, что по страховому случаю, связанному с правоотношениями по договору ОСАГО истец излишне выплатил ответчикам денежные средства в размере 802 358, 53 руб. Двойная оплата денежных средств произошла в результате предъявления по обстоятельствам одного ДТП двух исполнительных листов ФИО2 и его представителем ФИО1 Добровольно возвратить денежные средства ответчики отказались.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 802 358, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223, 59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ответчика ФИО1 Л.А. по доверенности ФИО12 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 заявленные требования также полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО11 относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда, указывая, что денежные средства, поступившие на счет в банке, открытый на имя ФИО1, были сняты держателем карты.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (в лице филиала в "адрес") к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 802 358, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11 223, 59 руб, а всего 813 582, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения, принято в указанной части новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

В остальной части решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного к ней иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что денежные средства она не получала, доводы о том, что нотариальная доверенность выданная на ее имя, использовалась иными лицами путем направления от ее имени заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с приложением исполнительного документа судом первой инстанции необоснованно оставлены без должной оценки, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора по мотивам того, что доверенность недействительной не признана и не отозвана.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций в материалах дела имелся ответ нотариуса ФИО6, согласно которого доверенность от ФИО2 на имя ФИО1 не удостоверялась, не выдавалась и возможно является фальсифицированной, при этом она оснований для оспаривания данной доверенности, как лицо, ее не выдававшее, не имеет.

Также судами при исследовании факта перечисления денежных средств ФИО7 по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не давалось правовой оценки основанию повторного перечисления денежных средств.

В то же время, в рамках одного гражданского дела не могло быть два исполнительных документа на одну и ту же сумму, выданных тем же судом, послуживших основанием к повторному перечислению денежных средств и якобы возникновению неосновательного обогащения, на котором настаивал истец. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что именно данный второй исполнительный лист ФС N был приложен к заявлению, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" была произведена повторно выплата суммы в размере 802 358 руб, которая в последующем была заявлена как неосновательное обогащение.

Основания выплаты судами не выяснялись, суды ограничились установлением наличия в материалах дела сведений о выдаче исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, судам следовало установить обстоятельства по которым ПАО "Росгосстрах" в рамках одного и того же страхового случая по одному и тому же делу N, достоверно зная в 2016 году об отсутствии обязательства по выплате денежных средств в рамках страхового случая, произвело повторно оплату денежных средств на основании поступившего в 2018 году заявления, в рамках оспаривания которого в настоящее время Ворошиловским районным судом "адрес" по делу N назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В письменных возражениях, поступивших в адрес кассационного суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах"по доверенности ФИО8 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии областного суда) надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 314 200 руб, неустойка 311 058, 53 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб,, штраф 157 100 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, а всего взыскано 802 358, 53 руб.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по исполнению судебного акта, которое было истцом исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 802 358, 53 руб.

Перечисляя указанную сумму, истец исходил из предъявленного ФИО2 к исполнению исполнительного листа ФС 018307006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом "адрес" по делу N.

Впоследствии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N аналогичная сумма перечислена страховой компанией на счет ФИО1, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", подавшей заявление от имени ФИО2 и представившей копию нотариальной доверенности. Денежные средства сняты со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленное по данному делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчиков 802 358, 53 руб, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, в связи с чем требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 802 358, 53 рублей, указав, при этом, что основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств отсутствуют и должником по соответствующему кондикционному обязательству является ФИО1

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере 802 358, 53 руб, выплаченные ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного им исполнительного листа ФС 018307006, не могут являться неосновательным обогащением ФИО2

Вместе с тем, аналогичная денежная сумма, перечисленная на счет ФИО1 по ее заявлению, в отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО2 в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию именно с ФИО1, поскольку солидарная ответственность в данном случае отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что ею не открывался банковский счет в ПАО "Промсвязьбанк", являются необоснованными, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО1 не представлено, тогда как денежные средства истца поступили непосредственно на указанный счет и были сняты с него держателем соответствующей карты.

При этом, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным заявления и договора банковского счета отказано, что по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

Ссылка заявителя на подделку ее подписи в заявлении, направленном в ПАО СК "Росгосстрах", основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании сделки (транзакции) от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств недействительной сделкой в настоящее время находится на рассмотрении в Ворошиловском районном суде "адрес".

Доводы подателя жалобы о необходимости учета заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО1 в заявлении, направленном руководителю ПАО СК "Росгосстрах" о принятии исполнительного листа серии ФС N, выполнена не ФИО1, а другим лицом, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и по правилам абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" принятию во внимание не подлежат, поскольку направлены на установление обстоятельств дела и принятие новых доказательств, что на стадии кассационного обжалования не является допустимым.

Кроме того, решение по данному делу не вынесено, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения недействительной не признана.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между сторонами.

При этом доводы заявителя повторяют ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: