Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2633/2023[88-9276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года, кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она (13/50 долей), ФИО1 (14/50 долей), ФИО2 (23/50 доли) имеют в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"л.К.Макса, 1, кроме того, истцу и ответчикам по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 652 кв.м, расположенный по тому же адресу. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. домовладение, расположенное по адресу: "адрес"л. К.Маркса, 1, было разделено между совладельцами, был определен порядок пользования земельным участком. После вступления в силу указанного решения ФИО1 стал чинить истцу препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, в проходе по нему, обустройстве калитки, проведении газопровода и водопровода к выделенной ей части дома, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обустройстве калитки, проведении газопровода и водопровода к выделенной ей части дома. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обязан не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обустройстве калитки, проведении газопровода и водопровода к выделенной ей части дома. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, поскольку между истцом и ФИО1 сложились неприязненные отношения, часто возникают конфликтные ситуации. Кроме того, ответчик ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка, выделенного истцу решением суда в пользование, в настоящее время он производит реконструкцию принадлежащего ему строения - сарая литер "Л" за счет выделенной истцу земли.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было уточнено местоположение границ принадлежащего сторонам земельного участка, в связи с чем площадь этого земельного участка изменилась и стала составлять 626 кв.м, в связи с чем ранее принятые решения об определении порядка пользования земельным участком и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в настоящее время не могут быть исполнены, возникла необходимость в определении порядка пользования земельным участком с его иной площадью. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 626 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"л.К.Маркса, 1, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами согласно варианту N судебной экспертизы, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, не чинить ей препятствий в демонтаже, реконструкции, строительстве, проведении ремонтных работ, подходу к строениям в принадлежащей истцу части жилого дома литер "А", обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в демонтаже отмостки сарая литер "Л", принадлежащего ФИО1, при установке забора, а также в строительстве, проведении строительных работ при возведении объектов недвижимости (нового жилого дома) на выделенном земельном участке, обязать ответчика ФИО1 не производить строительные работы по реконструкции сарая литер "Л" до установки забора, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: суд определилпорядок пользования земельным участком общей площадью 626 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"л.К.Маркса, 1, в соответствии с вариантом N заключения ООО "Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, в демонтаже, реконструкции, строительстве, проведении ремонтных работ, подходу к строениям в принадлежащей части жилого дома литер "А", установке забора, а также в строительстве, проведении строительных работ при возведении объектов недвижимости (нового жилого дома) на выделенном земельном участке, в остальной части иска - отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 70000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на экспертизу и расходов на представителя, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 70000 руб, расходы на представителя в размере 50000 руб, по 60000 руб. с каждого.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 представителем ФИО10 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На этом земельном участке расположены жилые дома, строения и хозяйственные постройки.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были разделены строения, находящиеся на указанном участке, определен порядок пользования земельным участком площадью 652 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2019г. установлено местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадь этого земельного участка установлена в 626 кв.м, в связи с чем установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами порядок пользования земельным участком фактически стал невозможным.

Указанные обстоятельства, а также выводы эксперта в этой части, сделанные при проведении по делу судебной экспертизы, ответчиками по настоящему делу не оспаривались.

Стороны не оспаривали право собственности друг друга на принадлежащие им строения, расположенные на указанном земельном участке, спор по строениям между сторонами отсутствует.

Судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой экспертом разработано 4 варианта порядка пользования земельным участком между сторонами.

Вариант N предполагал установление порядка пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами порядку пользования строениями пропорционально идеальным долям в праве собственности на земельный участок, при этом, в пользование ФИО2 предлагалось выделить земельный участок площадью 198 кв.м, что на 10, 67 кв.м меньше его идеальной доли в праве собственности на земельный участок, в пользование ФИО11 - земельный участок общей площадью 205, 5 кв.м, что на 3, 16 кв.м меньше её идеальной доли, в пользование ФИО1 - земельный участок общей площадью 222, 5 кв.м, что на 13, 83 кв.м больше его идеальной доли.

По варианту N порядок пользования земельным участком устанавливается при условии сноса аварийного строения литер "Л".

Вариант N предполагает установление порядка пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами порядку пользования в соответствии с фактическими закрепленными на местности границами, при этом, в пользование ФИО2 предлагалось передать земельный участок площадью 198 кв.м, что на 9, 88 кв.м меньше его идеальной доли, в пользование ФИО3 - земельный участок общей площадью 183 кв.м, что на 24, 67 кв.м меньше её идеальной доли, в пользование ФИО1 - земельный участок общей площадью 242 кв.м, что на 34, 33 кв.м больше его идеальной доли.

По варианту N предполагалось установление порядка пользования земельным участком пропорционально идеальным долям собственников с минимальным отклонением, при этом, в пользование ФИО2 предлагалось передать земельный участок площадью 198 кв.м, что на 9, 66 кв.м меньше его идеальной доли, в пользование ФИО3 - земельный участок общей площадью 183 кв.м, что на 1, 33 кв.м меньше её идеальной доли, в пользование ФИО1 - земельный участок общей площадью 216 кв.м, что на 8, 33 кв.м больше его идеальной доли.

Исходя из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, наиболее приемлемым, учитывающим права и интересы всех сособственников спорного земельного участка, является вариант N, который учитывает, как сложившийся между сторонами порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке, так и размер долей сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 247, 271, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка, ранее в судебном порядке между ними был определен порядок пользования этим земельным участком, однако, в результате уточнения местоположения земельного участка и изменения его площади, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. порядок пользования на местности установить нельзя, в связи с чем имеются основания для определения между сторонами иного порядка пользования принадлежащим им земельным участком.

При этом, суд первой инстанции дал оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым было разработано 4 варианта порядка пользования земельным участком, посчитав, что с учётом нахождения в собственности и пользовании сторон определенных строений, возможности подхода к ним и их технического обслуживания интересам всех сособственников будет соответствовать вариант N.

Суд также установил, что ФИО1 чинит препятствия ФИО3 в проведении ремонта в принадлежащей ей части дома, выразившиеся в закрытии единственного прохода через свой участок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в демонтаже, реконструкции, строительстве, проведении ремонтных работ, подходу к строениям в принадлежащей истцу части жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес"л.К.Маркса, 1, об устранении препятствий при установке забора, а также в строительстве, проведении строительных работ при возведении объектов недвижимости (нового жилого дома) на выделенном истцу земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако, в части взыскания судебных расходов решение суда отменил, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, имеются основания для возмещения понесенных ФИО3 судебных расходов за счёт обоих ответчиков, в связи с чем взыскал понесенные ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 70000 руб. и услуг представителя в размере 50000 руб. с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 60000 руб. с каждого.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом, ответчиками нарушаются права и законные интересы истца как сособственника спорным земельным участком и жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, заключением судебной экспертизы, которую суд признал надлежащим доказательством.

Соответственно, для восстановления нарушенного права истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с обоих ответчиков.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом апелляционной инстанции верно было учтено, что ФИО3 были предъявлены требования к двум ответчикам: ФИО1 и ФИО2, которые выражали активную позицию против удовлетворения иска, при этом исковые требования судом были удовлетворены.

Суд правомерно учитывал сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объём проделанной экспертом и представителем ФИО3 работы, в связи с чем правомерно взыскал расходы, понесенные ФИО3, в том объеме, который требовал истец.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов