Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26434/2022[88-257/2023-(88-30890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамчик Веры Григорьевны к ТСЖ "Соборный", Егоровой Ольге Александровне, третье лицо: ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по кассационной жалобе Егоровой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Егоровой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Соборный" по доверенности ФИО6, просившей оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Абрамчик В.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Соборный", просила взыскать в счет возмещения ей ущерба, причиненного залитием жилого помещения - "адрес", Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось то, что в принадлежащей Егоровой О.А. "адрес" производились работы по замене радиаторов отопления, которые были демонтированы и на их место не были установлены заглушки либо краны. В результате запуска ООО "Ростовские тепловые сети" системы отопления, о котором жильцов дома не предупредили, была подана вода, которая в отсутствие радиаторов отопления и заглушек либо кранов начала разливаться из "адрес" по другим квартирам и местам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчика привлечена Егорова О.А, которая заявила, что ее вины в заливе квартиры истца нет, поскольку она проводила замену радиаторов отопления в своей квартире, поставив в известность председателя ТСЖ "Соборный" и согласовав с ним проведение работ и слив воды из системы отопления. Залитие произошло вследствие того, что до окончания работ в ее квартире по замене радиаторов отопления, после включения горячей воды ООО "Ростовские тепловые сети", из-за неисправности одного из запорных устройств в подвале дома, за работу которого отвечает ТСЖ "Соборный", произошло попадание горячей воды в систему отопления, что и послужило причиной затопления квартиры истца.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 129 322, 40 руб, моральный вред в размере 111 482, 40 руб, неустойку в размере 70 233, 66 руб, штраф - 182 519, 23 руб, расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 12 000 руб, на оплату услуг представителя 42 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Соборный" в пользу Абрамчик В.Г. ущерб от залития в размере 129 322 руб, неустойку - 70 233, 66 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 102 277, 83 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований к ответчику Егоровой О.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым требования Абрамчик В.Г. к Егоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой О.А. в пользу Абрамчик В.Г. в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 129 322, 4 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей и на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В остальной части иск Абрамчик В.Г. к Егоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, оставлен без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Абрамчик В.Г. к ТСЖ "Соборный" отказано.

В кассационной жалобе Егоровой О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определилпричины затопления и лицо в нем виновное. Кассатор ставила в известность управляющую компанию о проведении ремонта системы отопления в своей квартире, вода из системы была слита по ее заявлению, однако внезапно пошла вода в систему до окончания ремонта. Суд первой инстанции установил, что задвижки в подвале дома не открывали, а из-за напора воды в системе, прокладки у задвижки не выдержали и вода пошла в систему дома, что и явилось причиной залития квартиры истца. Полагает, что ответственность за исправность всех устройств на общедомовой системе отопления лежит на ТСЖ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Егорова О.А, и представитель ТСЖ "Соборный", иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационный суд не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", принадлежащей Абрамчик В.Г. на праве собственности, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Соборный".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Соборный", залитие квартиры истца произошло в результате того, что специалист, производивший ремонт в "адрес", принадлежащей Егоровой О.А, при замене радиаторов отопления, демонтировав старые радиаторы, не установилна трубы заглушки либо краны. Не были поставлены какие-либо запорные устройства (заглушки, краны) на трубу системы отопления многоквартирного жилого дома, проходящую по квартире Егоровой О.А.

О проведении работ по демонтажу радиаторов, отключения их от системы отопления дома, а также о необходимости слива воды из системы отопления Егоровой О.А. был поставлен в известность председатель ТСЖ "Соборный", который согласовал проведение указанных действий, и с ним достигнута договоренность о сливе воды из системы отопления до окончания выполнения ремонтных работ в квартире Егоровой О.А, которая должна была предупредить ТСЖ "Соборный" о возможности пуска воды в систему отопления дополнительно.

В результате достигнутой договоренности, сантехником ТСЖ "Соборный" произведен слив воды из системы отопления, для выполнения работ по замене радиаторов, которые на момент залития квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) окончены не были.

При пуске горячей воды ООО "Ростовские тепловые сети" ДД.ММ.ГГГГ, после аварийного выключения, вода попала в общую систему отопления в результате неисправности запорного устройства, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что залитие квартиры произошло по вине ТСЖ "Соборный", в результате ненадлежащего оказания услуги, а потому признал данное лицо ответственным за причиненный ущерб истцу.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключений специалиста ИП ФИО7, исходя из стоимости восстановительного ремонта "адрес", который составил 129 322, 4 рубля.

При этом суд, придя к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ "Соборный" и как следствие ненадлежащее оказание услуг собственникам помещений в этом доме, которое привело к нарушению прав истца как потребителя, правомерно, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Соборный" в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом согласно ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. содержащихся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции необоснованно признал причиной затопления квартиры и как следствие причинение вреда имуществу истца не демонтаж радиаторов в квартире Егоровой О.А, а неисправность одного из запорных устройств на внутридомовой системе отопления и горячего водоснабжения, связанного с необеспечением ТСЖ "Соборный" надлежащего контроля за общедомовым имуществом.

Как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции не учел, что непосредственной причиной разлива воды, повлекшей затопление квартиры истца, послужило то, что во время проведения ремонтных работ в квартире Егоровой О.А. были демонтированы радиаторы отопления, а не вследствие не обеспечения ТСЖ "Соборный" надлежащего контроля за внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения, вызванной поломкой одного из запорных устройств.

Данные работы (монтаж радиаторов отопления) не проводились ТСЖ "Соборный", они осуществлялись Егоровой О.А. вне какого-либо договора с этим ТСЖ, самостоятельно с привлечением стороннего лица.

Надлежащих и достоверных доказательств тому, что именно бездействие ТСЖ "Соборный" привело к демонтажу радиаторов отопления в квартире Егоровой О.А, в результате чего и произошло затопление квартиры истца, не было представлено.

Причем радиаторы отопления в квартире Егоровой О.А, демонтаж которых привел к заливу принадлежащего истцу жилого помещения, не находятся в пределах границ ответственности ТСЖ "Соборный".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Соборный" в причинении вреда истцу в результате залива квартиры, и признал виновной в этом Егорову О.А, возложив на нее ответственность по возмещению заявленного истцу ущерба в размере 129 322, 40 руб.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции и принятым им решением по существу спора в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.36 и 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, то есть оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Вместе с этим, вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении о наличии вины в причинении ущерба истцу лишь действиями ответчика Егоровой О.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вовсе не дал оценку установленному обстоятельству, о согласовании Егоровой О.А. с руководством ТСЖ "Соборный" выполнение работ по замене радиаторов отопления в её квартире. Для выполнения указанных работ в квартире Егоровой О.А, система отопления дома, силами работников ТСЖ была подготовлена к их проведению - из системы слита жидкость для осуществления её разгерметизации. Данный факт не оспаривался сторонами, и как установилсуд первой инстанции, о возможности заполнения системы отопления дома вновь, по завершении работ в квартире Егоровой О.А, последняя должна была уведомить ТСЖ. В связи с этим, она вправе была рассчитывать на не поступление воды в систему отопления дома, до завершения работ в её квартире. Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционной инстанцией, вода в систему отопления дома попала до завершения работ по монтажу радиаторов в квартире Егоровой О.А, в связи с неисправностью запорного устройства на общедомовом стояке, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии лишь вины Егоровой О.А. в причинении ущерба истцу, нельзя признать обоснованным.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Егоровой О.А. в причинении ущерба истцу, то с учетом установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции, не опровергнутых судом апелляционной инстанции, суду следовало при разрешении спора рассмотреть вопрос о наличии вины двух ответчиков в причинении ущерба истцу и с учетом этого применить нормы материального права, регламентирующие ответственность за совместно причиненный вред.

Таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи