Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26541/2022[88-270/2023-(88-31193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котруца Светланы Георгиевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о перерасчете начисленной платы за газ и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котруца С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ в сумме 77 878, 86 рублей за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года согласно показаниям прибора учета газа без применения нормативов потребления, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

До июня 2021 года в доме истца был установлен прибор учета газа "данные изъяты" N, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "Ростовоблгаз" была проведена поверка прибора учета газа, следующая поверка была проведена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Метрогазсервис", дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" при осмотре прибора учета газа пришел к выводу, что заводская пломба на приборе учета газа не соответствует пломбе завода-изготовителя, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт о результатах технического освидетельствования прибора учета газа "данные изъяты" N, согласно которому отображение прибором учета газа результатов измерений без видимых нарушений функциональности, отсутствуют критические механические повреждения, однако комиссия пришла к выводу, что прибор учета не исправен.

В квитанции за газ за июль 2021 года ответчик начислил истцу задолженность в размере 77 878, 86 рублей, пеню в размере 2 962, 09 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" свинцовая пломба на приборе учета газа BK-G10 N не имеет следов демонтажа и следов механических действий с даты поверки ДД.ММ.ГГГГ, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется.

Котруца С.Г. была вынуждена уплатить начисленную плату за газ и пеню ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что ее вины в несоответствии заводской пломбы на приборе учета газа не имеется.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец направила ответчику претензию с требованием о перерасчете задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: на ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ в сумме 77 878, 86 рублей за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года согласно показаниям прибора учета газа без применения нормативов потребления. Взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Котруца С.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, всего 20 750 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлены не все юридически значимые обстоятельства дела. Суд не учел, что на приборе учета выявлено несоответствие заводской свинцовой пломбы, данным завода изготовителя. Заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

За подписью представителя истца по доверенности ФИО10 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Котруца С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа в указанный жилой дом, на имя абонента Котруца С.Г. открыт лицевой счет N, по данному адресу зарегистрировано пять человек, отапливаемая площадь составляет 316, 7 кв.м, установлены газопринимающие устройства: отопительный прибор - 2 шт, газовая плита, газовый проточный водонагреватель, установлен прибор учета газа "данные изъяты" N, "данные изъяты" года выпуска, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки внутридомового газового оборудования в жилом доме у истца контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявил, что заводская пломба на приборе учете газа "данные изъяты" N не соответствует данным завода-изготовителя, оттиск на установленной пломбе не соответствует паспорту на прибор учета газа, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена старого прибора учета газа в жилом доме истца на новый прибор учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое освидетельствование прибора учета газа "данные изъяты" N, согласно акту межведомственной комиссии прибор учета газа признан неисправным из-за нарушения заводской схемы пломбирования, на месте заводской пломбы установлена пломба с применением незаводской техники пломбирования, отличается от пломбировки, применяемой фирмой ElsterGmbh, без признаков воздействия, направленных на искажение учета. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены прибора учета газа, в связи с несоответствием обязательным техническим требованиям к пломбированию счетчика и выработкой более 80% технического ресурса.

В результате выявленных нарушений по лицевому счету N произведен расчет по нормативам потребления в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата за газ составила 77 878, 86 рублей, пеня 2 962, 09 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ свинцовая пломба на приборе учета газа "данные изъяты" N не имеет следов демонтажа и следов механических действий с даты поверки ДД.ММ.ГГГГ, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установив факт несоответствия заводской свинцовой пломбы на приборе учете газа "данные изъяты" N данным завода изготовителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел, что согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа "данные изъяты" N не имеется, свинцовая пломба на приборе учета газа "данные изъяты" N не имеет следов демонтажа и следов механических действий с даты поверки ДД.ММ.ГГГГ, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется.

Межведомственная комиссия по результатам технического освидетельствования также не выявила несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа "данные изъяты" N, а установилалишь несоответствие заводской пломбы данным завода-изготовителя.

Во время исследования специалистом ООО "Эксперт" отмечено, что гайки подводные и отводные с помощью вязальной проволоки через технологические окна обоих сторон счетного механизма были опломбированы пластмассовой пломбой N и эластичной пломбой N "ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов-на-Дону", вязальная проволока проходила под ней. Целостность пломб не нарушена. При такой пломбировке счетного механизма невозможно несанкционированное проникновение в него.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа "данные изъяты" N проходил поверку, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. После проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета газа были установлены пломбы "ГАЗПРОМ Межрегионгаз Ростов-на-Дону", при этом несоответствия заводской пломбы прибора учета газа данным завода-изготовителя выявлено не было

Руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушений установленных пломб на приборе учета не имело места и прибор учета газа исправен, начисление платы за газ за спорный период надлежит производить на основании показаний прибора учета, а не по нормативам потребления, так как несоответствие заводской пломбы на приборе учета газа данным завода-изготовителя не могло повлиять на достоверность учета потребленного газа.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав, принципов разумности и справедливости, определилв сумме 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи