Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-266/2023-(8Г-40840/2022)[88-7921/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО20 к ООО "Твое дело", индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО15 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратился в суд с иском к ООО "Твое дело", ИП ФИО22 ФИО21. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Мостовского районного суда от 12 мая 2022 г. взысканы с ИП ФИО24. в пользу ФИО25.: сумма ущерба в размере 202 54 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб, судебные расходы на оплату, независимой оценки в размере 7 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО26. к ООО "Твое дело", к ФИО27. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Мостовского районного суда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО30. просит отменить судебные акты первой и второй инстанций и принять новое решение, которым признать ненадлежащими ответчиками ООО "ТВОЕ ДЕЛО" и ИП ФИО29 Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ИП ФИО32. не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль был передан по договору аренды с последующим выкупом и заключения ОСАГО; в досудебном порядке ответчику не направлен договор цессии, в связи с чем, было нарушено право ИП ФИО31 защиту.

Определением судьи от 13 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее на праве собственности ФИО33

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2021, заключенного между ФИО34 и ФИО35 к последнему перешло право требования суммы возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО36 управлявший автомобилем марки " "данные изъяты", собственником которого является ООО "Твое дело", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021.

24.04.2019г. между ООО "Твое дело" (арендодателем) и ИП ФИО37. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В спецификации-перечне передаваемых в аренду транспортных средств марки "данные изъяты"" под номером 28 указан спорный легковой автомобиль.

Согласно сведениям реестра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, размещенным в свободном доступе автомобиль " "данные изъяты", идентификационный номер значится в реестре такси, при этом перевозчиком указан ИП ФИО39 имеющий разрешение N48131 от 04.06.2019.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО38 (ОГРНИП N) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2018г, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли - продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N 222 от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты", составляет 283 248 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика ИП ФИО42 о признании его ненадлежащим ответчиком и взыскании размера ущерба в полном объеме с причинителя вреда ФИО44 не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела водитель Черный М.Ю, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ИП ФИО43 не состоял, использовал автомобиль " "данные изъяты"", на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2021 N2954.

По данному договору ФИО41 ежедневно был обязан сдавать заработок в размере не менее 1 500 рублей, бремя по содержанию и обслуживанию, а также расходы по обязательному страхованию ответственности брал на себя ИП ФИО46

Определением суда от 31.03.2022 ответчику ИП ФИО40 было предложено предоставить оригиналы следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа N 2954 от 28.09.2021, со всеми приложениями, в том числе, акт приёмки-передачи транспортного средства от 28.09.2021 (приложение N 1 к договору), документы первичного бухгалтерского учета о приеме арендной платы по договору аренды, о компенсации понесенных расходов на оплату штрафов и других платежей, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО50. не представлено доказательств того, что ФИО45. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 28.09.2021, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, компенсировал расходы на оплату штрафов за нарушения требований ПДД и другие платежи, предусмотренные договором. Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя. Данные обстоятельства, как правильно указано нижестоящими судами, свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа.

При вышеизложенных обстоятельствах, представленный в материалы дела ответчиком ИП ФИО49С. договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения такой ответственности на водителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО47 поскольку он владел источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора аренды от 24.04.2019, заключенного с ООО "Твое дело"), водитель ФИО48 осуществляя перевозки пассажиров на автомобиле, используя его в качестве такси, действовал по заданию и под контролем лица ИП ФИО54 имеющего соответствующее разрешение от 4.06.2019.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы о неуведомлении кассатора о заключении договора цессии, не может служит основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие арендных правоотношений несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО51

Судьи ФИО52

ФИО53