Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26715/2022[88-335/2023-(88-32022/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО102, ФИО103, ФИО104 и АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" к администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления, по кассационным жалобам ФИО234, ФИО129, ФИО131, ФИО202, ФИО107, ФИО84, ФИО108, ФИО236, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО16-Холгаева С.С, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО85, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО233, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО153, ФИО175, ФИО86, ФИО141, ФИО142, ФИО176, ФИО177, ФИО87, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО232, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО106, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО150, ФИО193, ФИО217, ФИО218, ФИО133, ФИО219, ФИО165, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО163, ФИО223, ФИО224, ФИО88, ФИО89, ФИО142, ФИО148, ФИО225, ФИО226, Бумбаевой А.П, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО26 Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО104 - ФИО90, представителя ФИО131, ФИО91 - ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО157, ФИО95, ФИО141, ФИО129, ФИО202, ФИО234, ФИО235, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО232, ФИО212, ФИО142, ФИО113, ФИО226, судебная коллегия

установила:

ФИО385, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 и АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" обратились в суд с административным иском к администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года на администрацию Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 и иным лицам бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории названого муниципального образования.

На основании данного решения суда, а также других судебных актов ответчик составил списки лиц, имеющих, по его мнению, право на получение в собственность бесплатно земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере 82 га (43 списка), и по каждому из этих списков предоставил в общую долевую собственность значащихся в них лиц земельные участки из категории сельскохозяйственного назначения, путем вынесения соответствующих постановлений.

Данные постановления истцы считают незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

В частности, ФИО26 П.М, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 указали на то, что ответчик во исполнение решения суда от 9 октября 2017 года по делу N 2-517/2017 должен был передать им и другим названным в этом судебном акте лицам (всего 188 человек) бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. В последующем из этого участка каждый из них, как участник общей долевой собственности, был бы вправе в рамках согласительных процедур, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделить в счет своей земельной доли конкретный земельный участок с определением его местоположения. В нарушение указанного ответчик, произведя по своему усмотрению межевание подлежащего предоставлению в общую долевую собственность граждан земельного участка, принял в том числе постановления N 54 от 24 сентября 2018 года о предоставлении истцу ФИО104 и другим лицам в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и N от 15 мая 2019 года о предоставлении истцам ФИО102 и ФИО103 и другим лицам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с местоположением которых они не согласны. По их мнению, при таком положении они лишены ответчиком права на возможность выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечалобы их интересам. Регистрация за ними права собственности на эти земельные участки осуществлена ответчиком в органах Росреестра без их согласия.

Кроме того, по их мнению, оспариваемыми постановлениями земли сельскохозяйственного назначения были неправомерно предоставлены ответчиком лицам, не имеющим право на получение земельной доли в собственность бесплатно. В обоснование этого сослались на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО178, ФИО117, ФИО230 и других (всего 95 истцов) к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об обязании предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. В результате этого причитающиеся истцам ФИО102, ФИО103, ФИО104 земельные доли были предоставлены в размере меньше чем полагалось.

Представитель истца - АО "Племенной завод им. А. Чапчаева", помимо приведенного, ссылался на то, что ответчик, принимая оспариваемые постановления, распорядился землями, право постоянного (бессрочного) пользования которыми принадлежит АО "Племенной завод им. А. Чапчаева".

С учетом уточнений истцы просили суд признать незаконными и отменить постановления главы администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия N 12, 13 от 5 марта 2018 года, N 17, 18 от 3 апреля 2018 года, N 19 от 11 апреля 2018 года N 20-22, 25-27 от 16 апреля 2018 года, N 30 от 16 мая 2018 года, N 31 от 17 мая 2018 года, N 35 от 13 июня 2018 года, N 36 от 20 июня 2018 года, N 37 от 2 июля 2018 года, N 54, 55 от 24 сентября 2018 года, N 57-60, 62 и 63 от 11 октября 2018 года, N 4-9 от 15 февраля 2019 года, N 15-18 от 15 мая 2019 года.

До начала судебного разбирательства административные истцы ФИО106 и ФИО105 подали суду письменные заявления об отказе от административного иска.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 года производство по делу по административному исковому заявлению ФИО106, ФИО105 прекращено в связи с их отказом от иска и принятием этого отказа судом.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО102, ФИО103, ФИО104 и АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 года на основании части 5 статьи 16.1 КАС РФ определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО102, ФИО103, ФИО104 к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными и отменены постановления главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия N 12, 13 от 5 марта 2018 года, N 17, 18 от 3 апреля 2018 года, N 19 от 11 апреля 2018 года, N 20-22, 25-27 от 16 апреля 2018 года, N 30 от 16 мая 2018 года, N 31 от 17 мая 2018 года, N 35 от 13 июня 2018 года, N 36 от 20 июня 2018 года, N 37 от 2 июля 2018 года, N 54, 55 от 24 сентября 2018 года, N 57-60, 62 и 63 от 11 октября 2018 года, N 4-9 от 15 февраля 2019 года, N 15-18 от 15 мая 2019 года.

С администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия в пользу ФИО102, ФИО103, ФИО104 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимости работ по производству судебной почерковедческой экспертизы - 24 000 рублей, почтовые расходы - 27 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованными лицами поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО26 П.М, ФИО103, ФИО104 возражали против доводов кассационных жалоб ФИО107, ФИО84, ФИО108, ФИО202, ФИО234, ФИО129, ФИО131, согласно письменным возражениям просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-517/2017 по иску 188 граждан, в том числе истцов ФИО102, ФИО103, ФИО104 к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на ответчика была возложена обязанность предоставить истцам бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

Решением Собрания депутатов Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия N 28 от 15 ноября 2017 года исполнение судебного решения от 9 октября 2017 года было поручено главе администрации данного муниципального образования.

В рамках этого администрацией Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия были составлены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения (341 человек), в частности, 43 списка. Лица, названные в вышеприведенном судебном решении, включены в эти списки.

После проведения процедуры межевания находящегося в собственности муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 08:04:190101:20 тем же должностным лицом вынесены постановления N 12, 13 от 5 марта 2018 года, N 17, 18 от 3 апреля 2018 года, N 19 от 11 апреля 2018 года, N 20-22, 25-27 от 16 апреля 2018 года, N 30 от 16 мая 2018 года, N 31 от 17 мая 2018 года, N 35 от 13 июня 2018 года, N 36 от 20 июня 2018 года, N 37 от 2 июля 2018 года, N 54, 55 от 24 сентября 2018 года, N 57-60, 62 и 63 от 11 октября 2018 года, N 4- 9 от 15 февраля 2019 года, N 15-18 от 15 мая 2019 года о предоставлении земельных участков (с указанием их конкретного местоположения, кадастровых номеров) бесплатно в общую долевую собственность значащихся в списке граждан, исходя из размера земельной доли на каждого - 82 га.

Истцу ФИО104 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (постановление N 54 от 24 сентября 2018 года), истцам - ФИО102 и ФИО103 - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (постановление N 18 от 15 мая 2019 года).

Как видно из выше приведенного судебного акта от 9 октября 2017 года, при рассмотрении возникшего спора судом разрешался вопрос о законности отказа ответчика в предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ранее находившегося в собственности Российской Федерации, а затем переданного наряду с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по распоряжению Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия N 155-р от 22 декабря 2016 года в собственность Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

Основанием для передачи имущества, как установилсуд, послужили неоднократные коллективные обращения истцов, внесенных в списки лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли (пая) в рамках проведения мероприятий во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 3708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", N 96 от 1 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ и принятого по вопросу осуществляемой реформы регионального законодательства, в частности, Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" N 177-IV-3 от 9 апреля 2010 года, Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года "О земле", а также обращение администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

В судебном решении содержится вывод о незаконности отказа ответчика в предоставлении указанного земельного участка истцам по мотиву того, что названные нормативные правовые акты с 1 марта 2015 года утратили силу.

На основе данного вывода, а также приведенного законодательства, утратившего силу к моменту принятия судом решения, но действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд принял решение, которым обязал администрацию Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия предоставить истцам (всего 188 человек), в том числе ФИО102, ФИО103, ФИО104 бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Принимая такое решение, суд исходил из предусмотренного названными законодательными актами, утратившими силу, порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения на основании сформированных списков лиц, имеющих право на земельные доли (паи).

Отказывая ФИО102, ФИО103, ФИО104 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 27, 29 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые постановления приняты главой администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия в пределах предоставленных законом полномочий и прав истцов не нарушают.

Суд посчитал, что факт регистрации органом Росреестра на основании подписанных истцами заявлений их права общей долевой собственности на предоставленные ответчиком в счет причитающихся земельных долей (паев) земельные участки свидетельствует о согласии ФИО102, ФИО103, ФИО104 с месторасположением предоставленных земельных участков, а потому опровергает доводы последних о нарушении их прав. Других оснований считать права истцов нарушенными суд не усмотрел.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 12, пункта 1-4 статьи 13, пункта 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился не в полной мере, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений органа местного самоуправления отменил, удовлетворив в данной части требования истцов, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на изучении и анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Так, признавая незаконными и отменяя постановления главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, выводов суда, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств установленных судебным решением от 9 октября 2017 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, содержания судебного решения, исполнение ответчиком возложенной на него этим решением обязанности по предоставлению земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения названным в нем лицам не могло быть произвольным. Отступление от указанного могло быть признано приемлемым в случае соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Судом верно принято во внимание, что обращаясь в суд, истцы ФИО238 ссылались на то, что в результате межевания земельного участка по заказу администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, по ее усмотрению и без согласования с ними, им были предоставлены земельные участки, с местоположением которых они не согласны. При этом истцы отрицали факт подачи ими в администрацию Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия заявлений как на межевание земельных участков, предоставленных им в собственность, так и на регистрацию в органах Росреестра права общей долевой собственности на эти земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности истцов ФИО102, ФИО103 и ФИО104 на предоставленные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН на основании их заявлений, подписи в которых были заверены главой администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия - ФИО99, а затем направлены последней в электронном виде в Управление Росреестра Республики Калмыкия.

Из содержания электронных образов реестровых дел на земельные участки истцов Гарявых с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", истребованных судом апелляционной инстанции, видно, что заказчиком межевых планов на данные участки, изготовленных кадастровыми инженерами ООО "РИКС" и ООО "Меридиан", являлась глава администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия - ФИО99

Плательщиком государственной пошлины в Управление Росреестра за регистрацию права собственности ФИО102, ФИО103 также является ФИО99

Согласно выпискам из ЕГРН о регистрации права собственности на земельные доли, их получателем также является ФИО99, а не истцы - правообладатели ФИО26 П.М, ФИО103 и ФИО104

При этом в письме Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 11 апреля 2022 года указано на отсутствие в органе государственной регистрации подлинников заявлений ФИО238 ввиду их поступления из администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия в электронном формате.

Действующий на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции глава администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия - ФИО100 в ответе на запрос суда от 5 апреля 2022 года также указал на отсутствие подлинников заявлений истцов ФИО238 в администрации муниципального образования, сославшись на факт не передачи ему бывшим главой администрации - ФИО99 указанных документов.

Также судом апелляционной инстанции при исследовании журнала реестра для регистрации нотариальных действий администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, совершаемых должностными лицами названного органа местного самоуправления в соответствии со статьёй 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлено, что в период с 1 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года сведения о регистрации нотариальных действий по удостоверению подписей истцов Гарявых отсутствуют.

При рассмотрении дела истцы и их представитель утверждали, что не подписывали направленные ФИО99 в орган государственной регистрации заявления.

В целях проверки доводов третьих лиц, сводящихся по существу к утверждению, что со стороны названных истцов имеет место злоупотребление правом, по инициативе истцов судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы указано, что подпись от имени ФИО102 в заявлении от 19 апреля 2019 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выполнена не им, а другим лицом. Факт подписания заявлений другими истцами подтвержден экспертом.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также верно отмечено и принято во внимание, что распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 года N 331-р главам администраций районных муниципальных образований было рекомендовано при оформлении прав граждан на земельные доли применять среднюю районную норму бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан в районах Республики Калмыкия согласно Приложению к распоряжению, которая в Кетченеровском районе на 1 человека составляет 109, 3 га.

В ответе главы Кетченеровского РМО Республики Калмыкия (исх. N 104/СГ-05-02-741 от 13 мая 2022 года) относительно подлежащей применению на территории Кетченеровского района размера средней районной нормы передачи земель сельскохозяйственного назначения в собственность гражданам содержится ссылка на приведенное выше распоряжение Правительства Республики Калмыки. Сведений о том, что указанным органом местного самоуправления в рамках рекомендаций было принято собственное решение, письмо не содержит.

С учетом данных обстоятельств, суд верно указал, что имеются основания считать, что предоставление истцам ФИО238 в собственность бесплатно земель сельскохозяйственного назначения в счет причитающейся им земельной доли из расчета 82 га на человека, повлекло нарушение их прав.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых постановлений главы администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия и наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании их незаконными и об их отмене является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

При этом, поскольку АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой не обращалось, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" предметом проверки суда кассационной инстанции не являлись.

Кроме того, от третьих лиц: ФИО110, ФИО112, ФИО121, ФИО161, ФИО196 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Возражений относительно указанного заявления от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что заявление об отзыве жалобы подписано лично заявителями, поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению с прекращением производства по кассационной жалобе в части лиц его подавших.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять заявление ФИО110, ФИО112, ФИО121, ФИО161, ФИО196 об отказе от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года, прекратить производство по кассационной жалобе указанных лиц.

Разъяснить ФИО110, ФИО112, ФИО121, ФИО161, ФИО196, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО234, ФИО129, ФИО131, ФИО202, ФИО107, ФИО84, ФИО108, ФИО236, ФИО109, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО16- ФИО387, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО85, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО233, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО153, ФИО175, ФИО86, ФИО141, ФИО142, ФИО176, ФИО177, ФИО87, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО232, ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО106, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО150, ФИО193, ФИО217, ФИО218, ФИО133, ФИО219, ФИО165, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО163, ФИО223, ФИО224, ФИО88, ФИО89, ФИО142, ФИО148, ФИО225, ФИО226, ФИО386, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО26 Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи