Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26929/2022[88-281/2023-(88-31297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова Петра Валентиновича, Генкиной Виктории Александровны к Аленину Максиму Геннадиевичу, Горбуновой Татьяне Геннадиевне, ООО "УК "АНИТА" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе ООО "УК "АНИТА" в лице представителя по доверенности ФИО8 и кассационной жалобе Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Сучков П.В. и Генкина В.А. обратились в суд с иском к Аленину М.Е, Горбуновой Т.Е, ООО "УК "АНИТА", с учетом уточнений, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истцам стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования по инициативе Аленина М.Е. и Горбуновой Т.Г, а также управляющей компании ООО "УК АНИТА". Собрание было проведено с большим количеством существенных нарушений.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение с Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО УК "АНИТА" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения. Кассатор ссылается на наличие допущенной ошибки в применении норм материального права. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчиков по делу Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г. Кроме этого кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии кворума, полагает, что из подсчета неправомерно были исключены "адрес" N.

В кассационной жалобе Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приведены аналогичные доводы кассатора ООО УК "АНИТА".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генкина В.А. и Сучков П.В. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, была проведена очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по инициативе Аленина М.Г.

Также из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м. На указанном собрании присутствовали собственники помещений, обладающие общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% площади жилых и нежилых помещений указанного дома, в связи, с чем было установлено, что кворум имеется и собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания состояла из 12 вопросов, поставленных перед присутствующими, по которым были приняты решения.

Согласно приложению N к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, жильцам дома, расположенного по адресу: "адрес", были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

Как следует из приложения N к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из жильцов указанного дома, в зависимости от площади помещения, находящегося у него в собственности, была определена доля его голоса.

Приложение N к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о собственниках жилых помещений, лично присутствующих на указанном собрании.

Приложение N к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лист голосования, включающий в себя 12 вопросов, которые были поставлены перед жильцами многоквартирного дома, а также реестр ответов на 14 вопросов.

Как следует из приложения N к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания является Аленин М.Г, который уведомляет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, во дворе многоквартирного дома, будет проведено общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. Повестка для общего собрания состоит из 12 вопросов.

Приложение N к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в соответствии с информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В документах, представленных с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о ряде собственников. Так, в приложениях N, N, N, N отсутствует информация о собственниках квартир N, N, N, N, N, N, N и площади их помещений.

Согласно представленным с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ документам, при определении кворума были учтены данные лиц, которые не могли принимать участие в проведении указанного собрания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО11, однако, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, участие в голосовании, как собственник указанной квартиры, принимал прежний собственник ФИО12 Его подпись содержится в документах, а данные о его праве собственности на указанную квартиру учтены при определении кворума.

Согласно ответу отдела ЗАГС "адрес" ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, ФИО13 принимала участие в голосовании. Ее подпись содержится в документах, а данные о ее праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", учтены при определении кворума.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ подпись, содержащаяся в приложениях к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО13, что подтверждает доводы истцов о том, что протокол содержит недостоверные сведения и не отражает фактических результатов.

Из представленной в судебном заседании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности единолично ФИО18, однако, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, участие в голосовании, как собственники указанной квартиры, принимали ФИО14, ФИО15, ФИО16 Их подписи содержатся в документах, а данные об их праве общей долевой собственности на указанную квартиру необоснованно учтены при определении кворума.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей, 247, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46, 48, 45 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия необходимого кворума, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ данное собрание было неправомочно принимать решения, из-за отсутствия кворума и признал решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 29.03.2021 недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при анализе протокола общего собрания и приложений к нему необходимый кворум для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки отсутствовал. Следовательно, все принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 29.03.2021, ничтожны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "АНИТА", Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи