Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2700/2023[88-9274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания и выдела земельного участка. В обоснование указал на то, что является собственником единого землепользования с кадастровым номером (далее КН) N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес"". В состав указанного единого землепользования входят четыре обособленных земельных участка с КН N. Единое землепользование было сформировано в 2003 году в результате выдела в счёт земельных долей в массиве бывшего ЗАО "Привольное", местоположение границ всех обособленных земельных участков было определено при формировании указанного единого землепользования, а сведения о местоположении границ участков были внесены в Государственный земельный кадастр. В 2021 году в ходе проведения землеустроительных работ истцу стало известно, что в границах принадлежащего ему обособленного участка с КН N сформированы земельные участки с N (контур 3) и N (контур 5), собственником которых является ответчик ФИО2

Как указал истец, по данным ЕГРН земельные участки с КН N были образованы в марте 2021 года в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с КН N. Однако по состоянию на март 2021 года спорная территория, из которой образованы принадлежащие ответчику земельные участки, не входила в состав земельного участка с КН N, поскольку на ней в 2003 году было сформировано единое землепользование с КН N, а конкретно обособленный земельный участок с КН N.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГГ1К РФ, истец просил суд признать недействительными результаты межевания и выдела земельных участков с КН 61:03:0600003:552 и 61:03:0600003:553; снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учёта; восстановить права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН 61:03:0600003:172, за счёт которого были образованы земельные участки с КН 61:03:0600003:552 и 61:03:0600003:553; восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с КН 61:03:0600003:172, существовавшие до выдела из него указанных выше земельных участков ответчика; установить границы земельного участка с КН 61:03:0600003:11 (в составе ЕЗП с КН 61:03:0600003:13) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером N.

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Восстановил в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером N, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N (в составе ЕЗП с кадастровым номером N) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки 1 с координатами X - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления АНО ОЭБ "Стандарт" об оплате расходов за вызов эксперта отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 - ФИО10, ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН N. расположенного по адресу: "адрес", в границах плана ЗАО "Привольное".

В состав единого землепользования входят четыре обособленных земельных участка с КН N. При формировании единого землепользования с КН N границы всех четырёх обособленных земельных участков были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается землеустроительным делом на единое землепользование с КН N от 2003 года, кадастровым планом земельного участка N от 25.1 1.2003, а также кадастровым планом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное единое землепользование было сформировано в 2003 году в результате выдела в счёт земельных долей из земельного массива бывшего ЗАО "Привольное", и с указанного времени его границы, конфигурация и площадь не изменялись.

В настоящий момент сведения о местоположении границ трёх обособленных земельных участков с КН N внесены в ЕГРН. Сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с КН N в ЕГРН отсутствуют.

Из ответов Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной исключения сведений о границах указанного обособленного участка из ЕГРН послужило исправление в 2011 году органом кадастрового учёта технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с КН N.

Судом также установлено, что ФИО9 являлся собственником идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

В 2021 году в связи с выделением ФИО9 в счет принадлежащей ему доли на указанный выше земельный участок по заданию ФИО9 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания и составлен межевой план земельных участков, согласно которым было образовано два земельных участка с присвоением им кадастровых номеров 61 N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи обозначенных выше земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке за ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что земельный участок с КН N (контур 3) имеет полное наложение, а участок с КН N (контур 5) частично пересекает земельный участок с КН N. что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеет место полное наложение (пересечение) границ земельного участка с КН N 3), сведения о которых содержатся в ЕГРН. на границы обособленного земельного участка с N, определённые в соответствии с первичной и картографической документацией.

Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО "Привольное". Выдел земельного участка с КН N осуществлён за счёт территории, на которой в соответствии со сведениями первичной документации должен располагаться обособленный земельный участок с КН N (в составе ЕЗП с КН N).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что имеется пересечение границ земельного участка с КН N (контур 5), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с КН N (в составе ЕЗП с КН 61 N), определё ФИО3 в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО "Привольное".

Экспертом также определены границы земельного участка с КН N 1 (в составе ЕЗП с КН N) в соответствии с первичной и картографической документацией.

Суд апелляционной инстанции дан оценку заключению судебной экспертизы и пришел к выводу, что она является надлежащим доказательством и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Используя отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН N, кадастровый инженер по заданию ФИО9 осуществил межевание выделяемых участков не на землях ЗАО "Привольное", находящихся в общей долевой собственности, а на территории принадлежащего истцу на праве частной собственности земельного участка.

Суд указал, что в данном случае при образовании земельного участка с КН N кадастровый инженер полагался только на сведения публичной кадастровой карты и не запросил из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства необходимых документов, которые имелись в наличии и были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с КН N, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках исходного земельного участка с КН N, существовавших до выдела из него земельного участка с КН N, а также необходимости установления границ обособленного земельного участка с КН N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая аналогичные исковые требования ФИО1, заявленные в отношении земельного участка с КН N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы имеется пересечение границ земельного участка с КН N (контур 5), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с КН N (в составе ЕЗП с КН N), определё ФИО3 в соответствии с первичной и картографической документацией. Причиной пересечения является то, что оба земельных участка сформированы (выделены) на одной и той же территории ЗАО "Привольное".

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем признания результатов межевания всего земельного участка с КН N недействительными и снятии его в полном объеме с кадастрового учета.

Также суд указал, что в данном случае, нарушенное право ФИО1 на обособленный земельный участок с КН N восстановлено судом апелляционной инстанции путем установления всех границ данного земельного участка в соответствии с первичной и картографической документацией, в связи с чем основания для снятия земельного участка с КН N с кадастрового учета отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением об устранении имеющейся в отношении принадлежащему ему земельного участка с КН N.

При таких обстоятельствах, поскольку снятие земельного участка с КН N с кадастрового учета несоразмерно допущенному нарушению прав истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка с КН N недействительными и снятии его с кадастрового учета.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 1 января 2017 года) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу положений ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (ч. 10 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с КН N, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках исходного земельного участка с КН N, существовавших до выдела из него земельного участка с КН N, а также необходимости установления границ обособленного земельного участка с КН N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенного права истца.

Установленные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении границы земельных участков не нарушают права и законные интересы третьих лиц и соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, следует также согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка с КН N недействительными и снятии его с кадастрового учета, так как удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права и истца и является несоразмерным допущенному нарушению его прав.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов