Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2702/2023[88-9338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копань Людмилы Александровны к Копань Николаю Дмитриевичу, Копань Юрию Дмитриевичу, Кашинцевой Наталье Николаевне о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Копань Юрия Дмитриевича к Копань Людмиле Александровне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе представителя Копань Людмилы Александровны по доверенности Котова Дмитрия Евгеньевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Копань Ю.Д. адвоката Бочаровой И.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копань Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копань Н.Д, Копань Ю.Д, Кашинцевой Н.Н. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Копань Л.А. является собственником 6/12 доли указанного жилого дома после смерти супруга Копань С.Д, идеальная доля на спорный жилой дом соответствует 1/2 доли от целой части. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Собственниками другой 1/2 доли жилого дома являются ответчики, с которыми разделить дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Копань Ю.Д. обратился в суд со встречным иском к Копань Л.А, Копань Н.Д. о выделе 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Копань Ю.Д. просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Копань Ю.Д. является собственником 1/12 доли и 1/8 доли спорных жилого дома и земельного участка. Площадь жилого дома составляет 58, 8 кв.м. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей невозможен, исключена возможность перепланировки, реконструкции и переоборудования, любое вмешательство в конструкцию дома может привести к снижению несущих способностей его частей или полному, или частичному разрушению.

По изложенным основаниям Копань Ю.Д. просил суд выделить ему в пользование жилую комнату N площадью 8, 7 кв.м, а помещения N оставить в общем пользовании.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Копань Л.А. к Копань Н.Д, Копань Ю.Д, Кашинцевой Н.Н, отказано; встречные исковые требования Копань Ю.Д. к Копань Л.А, Копань Н.Д. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворены - установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", согласно варианту N 1 заключения эксперта Авджян А.Р. N 153/2022 от 28.04.2022 г.: Копань Л.А. выделена в пользование комната N 2, Копань Н.Д. выделена в пользование комната N 4, Копань Ю.Д. выделена в пользование комната N 5; в общее пользование Копань Л.А, Копань Н.Д, Копань Ю.Д. предоставлены комнаты N 1 (жилая комната (проходная), N 8 (кухня), N 9 (туалет), N 10 (веранда), N 11 (веранда); земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в общее пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Копань Л.А. по доверенности Котовым Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Копань Л.А. по доверенности Котовым Д.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Копань Ю.Д. адвокат Бочарова ТИ.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Копань Л.А. на праве общей долевой собственности после смерти супруга Копань С.Д. принадлежит 6/12 доли жилого дома общей площадью 58, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются брат умершего Копань Ю.Д, которому принадлежит 1/12 доля спорного дома, брат умершего Копань Н.Д, которому принадлежит 1/8 доля жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Кроме того, собственником жилого дома является Кашинцева Н.Н, которой принадлежит 1/3 доля жилого дома, которая ранее ей была подарена отцом Гудковым Н.С. на основании договора дарения от 14.09.1989 г.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт" от 05.07.2021 г, установлено, что в ходе исследования конструктивного и объемно-планировочного решения жилого дома, учитывая его техническое состояние, выделить часть жилого дома, соответствующую идеальной доле истца, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования экспертом предложены два варианта выдела доли Копань Л.Д. с отступлением от идеальной доли. Варианты выдела разработаны без разграничения помещений по их функциональному назначению. Все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов выдела, предполагают проведение лишь основных строительных работ. Копань Л.А. предлагается выделить часть жилого дома площадью 32, 5 кв.м.: Литер А2 помещение N 1 площадью 11, 7 кв.м, жилая комната, Литер А2 помещение N 4 площадью 5, 3 кв.м. - жилая комната, Литер А 2 помещение N 5 площадью 8, 7 кв.м. - жилая комната, Литер a 1 помещение N 8 площадью 3, 9 кв.м. - кухня, Литер a 1 помещение N 9 площадью 2, 9 кв.м. - туалет. У Копань Н.Д, Копань Ю.Д, Кашинцевой Н.Н. остается в общей долевой собственности часть жилого дома площадью 26, 3 кв.м.: Литер А помещение N 3 площадью 8, 2 кв.м. - жилая комната, Литер А1 помещение N 2 площадью 11, 7 кв.м. - жилая комната, Литер a1 помещение N 6 площадью 1, 5 кв.м. - коридор, Литер a1 помещение N 7 площадью 4, 9 кв.м. - комната. Пристройка литер "а2", право собственности на которую у участников общей долевой собственности не зарегистрировано, остается в общей долевой собственности совладельцев и фактически может служить для входа в части домовладений.

Для организации данного варианта выдела, по мнению эксперта, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: заложить дверной проем между помещениями N 1 и N 2; в помещении N 2 вместо существующего оконного проема выполнить дверной проем путем демонтажа ненесущей подоконной части оконного проема; Копань Н.Д, Копань Ю.Д, Кашинцевой Н.Н. выполнить подключение выделенной части жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, выполнить переоборудование сети электроснабжения и отопления.

Второй вариант выдела доли Копань Л.Д.: предлагается выделить часть жилого дома площадью 27, 3 кв.м.: Литер А1 помещение N 2 площадью 11, 7 кв.м. - жилая комната, Литер А2 помещение N 1/1 площадью 6, 9 кв.м. - жилая комната, Литер А2 помещение N 5 площадью 8, 7 кв.м. - жилая комната. У Копань Н.Д, Копань Ю.Д, Кашинцевой Н.Н. остается в общей долевой собственности часть жилого дома площадью 31, 5 кв.м, Литер А помещение N 3 площадью 8, 2 кв.м. - жилая комната, Литер А2 помещение N1/2 площадью 4, 8 кв.м. - жилая комната, Литер А2 помещение N 4 площадью 53 кв.м. - жилая комната, Литер a1 помещение N6 площадью 1, 5 кв.м. - коридор, Литре a1 помещение N 7 площадью 4, 9 кв.м. - комната, Литер a1 помещение N 8 площадью 3, 9 кв.м. - кухня, Литер a1 помещение N9 площадью 2, 9 кв.м. - туалет. Пристройка литер "а2", право собственности на которую у участников общей долевой собственности не зарегистрировано, остаётся в общей долевой собственности совладельцев.

Для организации данного варианта выдела необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: устроить перегородку в помещении N 1, образовав при этом два помещения: N 1/1 площадью 6, 9 кв.м и N 1/2 площадью 4, 8 кв.м; в помещении N 8 вместо существующего оконного проема выполнить дверной проем путем демонтажа ненесущей подоконной части оконного проема; Копань Л.А. выполнить подключение выделенной части жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, выполнить переоборудование сети электроснабжения и отопления.

Обращаясь со встречным иском Копань Ю.Д. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с целью установления возможности раздела жилого дома исходя из принадлежащей ему 1/12 доли домовладения, Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г. по делу назначена судебная строительная, земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

Из выводов заключения эксперта Авджян А.Р. N 153/2022 от 28.04.2022 г. следует, что раздел жилого дома кадастровый N, зарегистрированного по адресу: "адрес", как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей, невозможен. Выдел доли, принадлежащей Копань Л.А, и выдел доли, принадлежащей Копань Ю.Д, в соответствии с их идеальными долями и с отступлением от идеальных долей, без проведения работ по изменению спорного объекта - жилого дома кадастровый N его реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования, в связи с архитектурно-планировочным и конструктивным решением, невозможен, а проведение работ по изменению спорного объекта, путем его реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования, в связи с техническим состоянием объекта, невозможно. Любое вмешательство в конструкцию исследуемого строения может привести к снижению несущих способностей его частей, повреждению и (или) полному или частичному разрушению. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированного по адресу: "адрес"ю 900 кв.м, между собственниками, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей невозможен.

С учетом технических параметров (назначения, площади и расположения) комнат исследуемого объекта - жилого дома кадастровый N, в рамках настоящего исследования, предложены 2 варианта определения порядка его использования. В обоих случаях земельный участок с кадастровым номером N предоставляется в общее пользование; жилая комната N 2, наибольшей площадью из трех существующих (11, 7 кв.м.), предоставляется (выделяется) Копань Л.А. в личное пользование, обусловлено это наибольшей долей принадлежащей Копань Л.А. прав (6/12) в общем имуществе, по отношению к другим совладельцам (Копань Ю.Д. и Копань Н.Д. - по 1/12 доле).

В общее пользование Копань Л.А, Копань Н.Д, Копань Ю.Д. выделяются комнаты N 1 (жилая комната (проходная)), N 8 (Кухня), N 9 (Туалет), N 10 (Веранда), N И (Веранда); Комнаты: N 3 (жилая, площадью 8, 2 кв.м.), N 7 (комната, площадью 4, 9 кв.м.) и N 6 (коридор, площадью 1, 5 кв.м.), используемые Кашинцевой Н.Н. не учитываются при определении порядка пользования. Доля, используемая Кашинцевой Н.Н, выделена Гудкову Н.С. решением Туапсинского районного народного суда Краснодарского края от 27.12.1984 г. и подарена Кашинцевой Н.Н. по договору дарения от 21.09.1989 г. Нумерация комнат в схемах N 1, N 2 и N 3 указана согласно нумерации поэтажного плана, отраженного в техническом паспорте жилого помещения.

Согласно варианту N 1: Копань Л.А. выделяется в пользование комната N 2 (жилая комната); Копань Н.Д. выделяется в пользование комната N 4 (жилая комната); Копань Ю.Д. выделяется в пользование комната N 5 (жилая комната); в общее пользование Копань Л. А, Копань Н.Д, Копань Ю.Д. предоставляются комнаты N 1 (жилая комната (проходная), N 8 (кухня) N 9 (туалет), N 10 (веранда), N 11 (веранда).

Согласно варианту N 2: Копань Л.Д. выделяется в пользование комната N 2 (жилая комната), Копань Н.Д. выделяется в пользование комната N 5 (жилая комната); Копань Ю.Д. выделяется комната N 4 (жилая комната); в общее пользование Копань Л.А, Копань Н.Д, Копань Ю.Д. предоставляются комнаты N 1 (жилая комната (проходная), N 8 (кухня) N 9 (туалет), N 10 (веранда), N 11 (веранда).

В суде первой инстанции Копань Ю.Д. просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно варианту N 1, а именно, Копань Л.А. выделить в пользование комнату N 2 (жилая комната); Копань Н.Д. выделить в пользование комнату N 4 (жилая комната); Копань Ю.Д. выделить в пользование комнату N 5 (жилая комната); в общее пользование Копань Л.А, Копань Н.Д, Копань Ю.Д. предоставить комнаты N 1 (жилая комната (проходная), N 8 (кухня) N 9 (туалет), N 10 (веранда), N 11 (веранда), при этом земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:193 предоставить в общее пользование.

Разрешая заявленное исковое требование, суд первой инстанции учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для определения порядка пользования спорным имуществом.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копань Людмилы Александровны по доверенности Котова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова