Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27202/2022[88-31869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" о понуждении совершить определенные действия и просил суд обязать ответчика выполнить в натуре обязательства по размещению на остановочном пункте "кинотеатр "Украина" изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображенной информации с расстояния до 3 метров.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" о понуждении совершить определенные действия и просил суд понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по размещению на остановочном пункте "5-й километр Балаклавского шоссе" изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость информации с расстояния до 3 метров.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2022 и 02.02.2022 истец намеревался воспользоваться услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, но был лишен возможности получить необходимую информацию о предоставляемой ответчиком услуге, так как в месте оказания услуги на остановочных пунктах "кинотеатр "Украина", "5-й километр Балаклавского шоссе" отсутствовала информация, предусмотренная ГОСТ Р 58287-2018, в результате чего истец был лишен возможности выбрать требующуюся ему услугу, предоставляемую ответчиком (маршрут и время отправления транспорта от остановочного пункта).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя суда от 7 апреля 2022 года исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Государственного контракта от 27.02.2019 N 11/19 ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4" оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам NN 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он был лишен возможности получить необходимую информацию о предоставляемой ответчиком услуге, так как в месте оказания услуги на остановочных пунктах "кинотеатр "Украина", "5-й километр Балаклавского шоссе" отсутствовала информация о маршруте и время отправления транспорта от остановочного пункта.

Создание остановочных пунктов и размещение в данных пунктах актуального расписания транспорта является обязанностью владельца дороги, который должен обобщить информацию от всех перевозчиков, осуществляющих посадку и высадку пассажиров, и размещать ее на остановочных пунктах.

Между тем, автомобильные дороги и остановочные пункты в городе Севастополе не закреплены на каком-либо праве заГУП "Севэлектроавтотране им. ФИО4".

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 апреля 2018 года N 4878-РДИ государственное имущество - автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор".

Согласно распоряжению департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 августа 2021 года N3978-РДИ часть государственного недвижимого имущества "ожидальные павильоны" в количестве 51 единица изъята из оперативного управления Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" и передана Государственному казенному учреждению "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя".

Также судом установлено, что ответчик неоднократно обращался в прокуратуру города Севастополя и департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с просьбами оборудовать остановочные пункты, размещенные на территории города Севастополя, информационными указателями с целью приведения остановочных комплексов в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик принимает все зависящие от него меры для целей соблюдения регламентированных действующим законодательством требований относительно оборудования остановочных комплексов, однако, не являясь надзорным лицом, объективно не может влиять на информационное обеспечение всех остановочных пунктов в г. Севастополе.

Остановочный пункт в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" является элементом обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам благоустройства территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, именно организации, являющиеся законными владельцами остановок пассажирского городского транспорта, несут прямые обязанности по их содержанию, в том числе, по соблюдению установленных государственными стандартами требований относительно размещения информационных таблиц на остановочных пунктах.

Кроме того, ответчик не является единственным перевозчиком в городе Севастополе, следовательно, на информационных указателях должна размещаться информация не только о расписании маршрутов, выполняемых ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4", но и всех маршрутов, для которых данная остановка является обязательной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства и прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика как исполнителя по государственному Контракту имеется обязанность по размещению расписания только осуществляемых им маршрутов регулярных перевозок, при этом обеспечение специально отведенных информационных указателей для размещения расписания лежит на организации собственнике остановочного пункта, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что не предоставлена подлежащая размещению информация о движении транспорта повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены как несостоятельные для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева