Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2721/2023[88-8824/2023]

Дело N 88-8824/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1823/2022

23RS0008-01-2022-002262-73

г.Краснодар 27 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" по доверенности ФИО4 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г, по делу по иску ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" к ФИО1 и ООО "ОВОЩИ Краснодарского края" о признании незаключенным договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "ОВОЩИ Краснодарского края" о признании незаключенным договора субаренды земельного участка.

Представителем истца заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором мер по обеспечению иска является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не установилобстоятельств возможности возникновения препятствий для исполнения судебного решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья