Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27229/2022[88-32448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140232, 35 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4004, 64 рублей. В обоснование требований указано, что вышеупомянутый договор был заключен между ООО МК "МигКредит" и ФИО1, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 86 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 224, 887% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО МК "МигКредит" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 084 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188, 84 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895, 16 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, вопреки утверждению суда, поскольку 24 июля 2021 года находился в г. Санкт-Петербурге, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения не основаны на материалах дела и представленных ответчиком письменных доказательствах, а потому не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Кассатор указывает, что в нарушение положений процессуального законодательства, суд первой инстанции при надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело по правилам статьи 167 ГПК РФ, а не в порядке главы 22 ГПК РФ "Заочное производство", чем ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 86 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 224, 887% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МК "МигКредит" исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что погашение займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 232, 35 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 76 188, 84 рублей, проценты по договору в размере 36 895, 16 рублей, штрафные санкции в размере 27 148, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по обязательству ФИО1, возникшему по вышеуказанному договору займа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 160, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 408, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции, установив, что условие об уступке прав сторонами было согласовано, сумма займа была выдана ООО МК "МигКредит" до заключения договора цессии, обязанность займодавца по договору надлежащим образом исполнена; объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО1 заемных договорных обязательств, и доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, нарушений прав должника ФИО1 при заключении между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" договора цессии не усматривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 084 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей

84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек. Проанализировав соотношение размера просроченной задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, задолженности по начисленным процентам и просроченным процентам в размере 36 895 рублей 16 копеек, задолженности по штрафам в размере 27 148 рублей 35 копеек, принимая во внимание период неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафов с 27 148 рублей 35 копеек до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344055642560, согласно которому судебное извещение из суда первой инстанции вручено адресату. Кроме того, информация о движении дела размещалась в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, ответчик, обратившись к ней, имел возможность ознакомиться о ходе рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции авиабилеты по маршруту Анапа - Санкт-Петербург в иные даты, не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция была вручена адресату. Согласно Приказу АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" выдача РПО (заказного уведомления о вручении) предусмотрена как адресату, так и его уполномоченному представителю. Из доверенности ФИО1 на ФИО4 доверитель уполномочивает доверяемого, в том числе, правом на получение и отправку почтовой, заказной и иной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений процессуального законодательства, суд первой инстанции при надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело по правилам статьи 167 ГПК РФ, а не в порядке главы 22 ГПК РФ "Заочное производство", чем ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 и его представителя в общем порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде апеляционной инстанции ответчик ФИО1 расчет задолженности не опроверг, доказательств в обосновании возражений, в том числе о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, не представил; не содержат таких возражений и доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун