Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27233/2022[88-31605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес", действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В обоснование иска указано, что за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с N

Основанием регистрации права собственности первоначального правообладателя - ФИО10, послужило свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако из объяснений лица, занимавшего в период с 1991 года по 1997 год должность главы администрации "адрес", следует, что указанное свидетельство на спорный земельный участок им не подписывалось, печатью не скреплялось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 признавала, что она членом с/т "Сутугинское" никогда не была, оформлением прав на спорный земельный участок сама не занималась, оформлением и отчуждением участка занимались иные лица. Уголовное преследование ФИО10, связанное с незаконным распоряжением землями федеральной собственности, было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. В связи с этим прокурор полагал, что право собственности на земельный участок с КН N было зарегистрировано за правопредшественниками ответчика незаконно.

Более того, по результатам проверки законности использования земельного участка с КН N установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка. В связи с тем, что спорный земельный участок полностью расположен на землях национального парка, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела прокурором обращалось внимание, что актом обследования земельного участка подтверждается отсутствие строений на нем с сохранением лесной растительности, а, следовательно, участок из владения Российской Федерации фактически не выбывал.

Прокурором отмечалось, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у первоначального собственника (согласно ЕГРН) полномочий по отчуждению земельного участка, а возмездность приобретения участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, которые не соединены с лишением его владения, относятся требования о признании права отсутствующим, в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяется.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Поэтому защита прав истца возможна путем подачи иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представлялись письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в т.ч. на добросовестность приобретения спорного участка и истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО городской округ город-курорт Сочи ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "Сочинский национальный парк" ФИО12, действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ходатайство о привлечении ФГБУ "Сочинский национальный парк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу, заявленное ранее, не поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ ФАУГИ) в "адрес" и "адрес" ФИО13, действующий на основании доверенности, просил требования искового заявления удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - с/т "Сутугинское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в городе Сочи, ФИО10, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с КН N, площадью 500 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес"

Признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН N

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Истец по настоящему делу, действующий в интересах Российской Федерации, не принял во внимание тот факт, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (ФИО10), не понесло наказание, а настоящий иск предъявлен лицу, которое не совершало противоправных действий и является добросовестным приобретателем земельного участка. Таким образом, истцу следовало обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации путем предъявления иска ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявитель полагает, что она в настоящее время является владеющим собственником земельного участка, добросовестно приобретенным ею, а доводы о том, что спорный земельный участок не огорожен и свободен от строений, следовательно, во владении ответчика и третьих лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал, не основаны на законе. По указанным основаниям ответчик полагала, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ, так как требования носят виндикационный характер и к ним должен быть применен срок исковой давности, за пределами которых предъявлен иск.

Кроме того, у истца отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о недействительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО10, продавца спорного участка. Данное свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным.

Заявитель отмечала и противоречия в выводах судов применительно к тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, добросовестно и открыто владеющим спорным земельным участком, а с другой стороны лицом, незаконно приобретшим право на земельный участок, которым она фактически не владела.

Также считала, что экспертное заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по тем основаниям, что специалист выполнивший данное заключение является начальником научного отдела ФГБУ "Сочинский национальный парк", в свою очередь, как указывает истец, указанное учреждение является правообладателем спорного земельного участка, следовательно, исковые требования заявлены не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах Сочинского национального парка, который ранее в т.ч. согласовывал границы земельного участка с КН N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО1 (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлено 190 тысяч га земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (ДД.ММ.ГГГГг.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельный участок с КН N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в настоящее время в собственности ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Права ответчика на указанный участок производны от прав его первоначального собственника ФИО10, возникших на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в дальнейшем в результате ряда последовательных сделок по отчуждению имущества перешли к ФИО2

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН 23:49:0304005:801, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественников в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса ФИО1 (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка национального парка.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу с отклонением соответствующего ходатайства ответчика.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчика согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Вместо с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН (присвоен кадастровый номер) ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылки ответчика на то, что при уточнении местоположения границ ее земельного участка ГУ "Сочинский национальный парк" согласовывало изменение границ парка не подтверждают соблюдения установленной процедуры и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к числу лиц, с которым было необходимо согласовывать границы земельного участка.

Таким образом, указанные выше доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

В свете изложенного, суда правомерно признали доказанным нахождение земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых она является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось, что участок находится в состоянии, соответствующем акту его обследования.

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественниками ответчика правомерно учитывалось, что первоначальный правообладатель участка ФИО10 лично свидетельства о праве на участок не получала, об оформлении участка в ее собственность ничего не знала, в архивах администрации "адрес", сведений о выдаче свидетельства на спорный земельный участок с указанным номером не имеется. Обстоятельств необоснованной регистрации своего права на земельный участок, фактически относившийся к землям Сочинского национального парка указанное лицо не отрицало, соглашалась на прекращение уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что материалами дела подтверждается произрастание на спорном земельном участке лесов, что помимо вышеперечисленных установленных судами обстоятельств, указывающих на неправомерность его образования и отчуждения, также препятствует целевому использованию спорного участка "для садоводства" и подтверждает доводы истца о возникновении прав на него физических лиц в обход положений лесного и земельного законодательства.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, полностью налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления полного наложения границ земельных участков.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорного земельного участка, приведенные ею также в кассационной жалобе в опровержение выводов судов, правового значения для дела не имели, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании права собственности ответчика отсутствующим. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется по усмотрению самого истца, в связи с чем ссылки на то, что вместо заявления требований к добросовестному ответчику следовало заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного действиями первоначального правообладателя участка, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: