Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27393/2022[88-1034/2023-(88-35547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадичева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания" по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кадичев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие обрушения фасада дома были причинены механические повреждения, принадлежащего Кадичеву М.А. транспортного средства Маzda 3, государственный регистрационный знак N. По факту обрушения фасада дома Кадичев М.А. обратился с заявлением в Гагаринский районный отдел управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления причиненного ущерба истец обратился в экспертную компанию, с направлением ответчику телеграммы извещения с датой проведения осмотра. В результате исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил "данные изъяты". Поскольку в добровольном порядке материальынй ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 года исковые требования Кадичева М.А. удовлетворены. Взыскана с ООО "Управляющая компания" в пользу Кадичева М.А. сумма ущерба в размере "данные изъяты", затраты за проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 года изменено. Взыскано с ООО "Управляющая компания" в пользу Кадичева Максима Александровича: сумма ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания" по доверенности ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, представление истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не можеть быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона о доказательствах. Экспертиза проводится экспертным учреждением, назначенным судом, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности. При рассмотрении дела суд не учел, что судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" Минюста России. Поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, судебный эксперт направил сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты". Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик ссылается, что в заключении указаны работы и стоимость материалов, которые не связаны с устранением повреждений транспортного средства, полученных в результате обрушения фасада дома. С целью устранения противоречий, ответчик заявлял ходатайство о вызове судебного эксперта, однако, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, также суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражжданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кадичеву М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Маzda 3, государственный регистрационный знак М 705 ХВ73.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу "адрес", находится в управлении ООО "Управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения фасада дома по адресу: "адрес", транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по Гагаринскому району от 05 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса российской Федерации по факту повреждения транспортного средства, отказано.

Из постановления следует, что на транспортное средство Маzda 3, государственый регистрационный знак " N", припаркованное возле "адрес" по проспекту Героев Сталинграда ДД.ММ.ГГГГ упала часть облицовки жилого дома и повреждено лакокрасочное покрытие водительской левой двери, царапины, сколы и трещины переднего бампера, капота, лобовое стекло, имеются скрытые дефекты и повреждения транспортному средству, принадлежащего Кадичеву М.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzda 3, государственный регистрационный знак N, на дату составления заключения составляет - "данные изъяты".

15 март 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместитьпричиненный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, однако, экспертом ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" Минюста России дано сообщение о невозможности дать заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения признал установленным факт повреждения транспортного средства истца в результате падения отделочного покрытия общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Суд первой интанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, взыскав в пользу истца материальынй ущерб в размере "данные изъяты", а также взыскав в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. При этом, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в обоснование выводов о размере материального ущерба.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о налиичии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в части размера материального ущерба сделаны на основании недопустимого доказательства, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

Вместе с этим, судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не проведена, ответчик в апелляционной жалобе, ссылался, что экспертное заключение, выполненое оценщиком ИП ФИО9, не может являться допустимым доказательством по делу.

Действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для установления имеющих значение обстоятельств для правильного разрешения дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "СКЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzda 3 государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате обрушения фасада многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на дату причинения ущерба в размере "данные изъяты".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы, снизив ее размер до "данные изъяты", соответствено, изменив размер государственной пошлины.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что падение отделочного покрытия фасада многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства.

Размер причиненного материального ущерба установлен в соответствии с экспертным заключением ООО "СКЭКСПЕРТ", которое соответствует нормам действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Выводы эксперта являются объективными, полными, непротиворечивыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Выводы судебной экспертизы подтверждены выводами эксперта при составлении заключения дополнительной судебной экспертизы. Более того, транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы было восстановлено, в связи с чем, экспертом не проводились натурные исследования в отношении поврежденного транспортного средства истца, изучение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца осуществлялось экспертом посредством исследования имеющихся в деле документов, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов