Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27427/2022[88-932/2023-(88-35186/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Константина Анатольевича к Агаркову Анатолию Викторовичу о государственной регистрации перехода права, по кассационной жалобе Рудакова Константина Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Агаркова А.В. по доверенности Литвинова В.Г, судебная коллегия

установила:

Рудаков К.А. обратился в суд с иском к Агаркову А.В. о государственной регистрации перехода права, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилой дом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: суд постановилзарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 26 декабря 2020 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенному между Агарковым В.В. и Рудаковым К.А, прекратив право собственности Агаркова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рудаков К.А. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не указано причин, по которым им не приняты во внимание показания свидетелей и им не дана правовая оценка, а принято во внимание лишь экспертное заключение. Полагает, что в договоре купли-продажи от 26 декабря 2020 года определены все существенные условия, оснований для признания сделки недействительной или не совершенной отсутствуют, опечатки в тексте договора не влекут изменения его смысла и не нарушают его существенных условий.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 декабря 2020 года между Рудаковым К.А. и Агарковым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 78, 1 кв.м; пристройки основной; погреба; веранды, площадью 3, 6 кв.м; кухни, площадью 22, 1 кв.м; погреба, площадью 4, 1 кв.м, гаража, площадью, 30 кв.м, душа, площадью 3, 6 кв.м; сарая, площадью 6, 5 кв.м; сарая, площадью 12, 8 кв.м; сарая, площадью 3 кв.м; уборной, площадью 2, 4 кв.м; сливной ямы, площадью 4 кв.м; ворот и калитки, площадью 7, 2 кв.м; замощения (асфальтобетонного), площадью 80, 6 кв.м; забора (металлической сетки), площадью 20 кв.м; забора (кирпичного сплошного), площадью 3 кв.м; забора (металлической сетки), площадью 36 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой совпадающие частные признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, соответственно по указанным причинам дать ответ на вопрос кем, Агарковым В.В. или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи жилого дома от 26 декабря 2020 года, не представляется возможным.

При этом, учитывая показания свидетеля о том, что на момент заключения договора продавец болел и был отекший, суд первой инстанции фактически не исключил той возможности, что подпись в договоре купли продажи выполнена Агарковым В.В, так как 5 частных признаков в сравниваемых почерках совпадает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 432, 434, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что сделка совершена в надлежащей форме, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, денежные средства по сделке переданы продавцу, истец в настоящее время проживает в домовладении, оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая положения статей 309, 310, 420, 432, 434, 454, 549, 551, 554-556 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда и счел решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При заключении договора сторонами не определен предмет основного договора - какой именно жилой дом и с какими объектами недвижимости подлежал купле-продаже. В сворном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Так, в пункте 1 спорного договора купли-продажи указано: "продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"". Далее записано, что покупатель обязуется принять жилой дом вместе с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями. В пункте 2 договора указан дом, а также гараж и 2 сарая. В пункте 4 договора указан только дом стоимостью 1 000 000 рублей. В пункте 7 договора речь идет о переходе права собственности на указанный дом с прилегающим земельным участком.

Пункт 3 договора содержит указание на кадастровый номер продаваемого дома - N, однако, согласно техническому плану здания, кадастровым номером "адрес" по переулку Куйбышева в городе Шахты является N.

В пункте 1 договора утверждается, что продаваемый дом расположен по адресу: "адрес", пер. Куйбышева, "адрес", при этом в пункте 11 указано, что в случае расторжения настоящего договора продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначный жилой дом аналогичной ценовой категории в том же районе "адрес". Так же в пункте 15 отмечено, что настоящий договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Из текста спорного договора следует, что цена приобретаемого жилого дома составляет 1 000 000 рублей, указание на цену земельного участка и возведенных на нем строений отсутствует.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05 марта 2022 года, Рудаков К.А. приобрел спорное домовладение с условием, что в нем останется проживать Агарков В.В. Однако из условий договора не следует, что за продавцом, проживающем в доме, сохраняется право пользования домовладением после его отчуждения.

Какой-либо передаточный акт после заключения спорного договора купли-продажи сторонами не составлялся.

В пункте 14 договора отражено, что покупателей спорного домовладение двое, тогда как в пункте 1 договора указан один покупатель - Рудаков К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его пене, договор считается незаключенным. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, указанные в тексте договора, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также его стоимость, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенным.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова