Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2743/2023[88-13467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брокер" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 710 723, 19 руб. на приобретение автомобиля с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства, а также поручительство ООО "Брокер". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 707 489, 62 руб. Данную денежную сумму истец перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 707 489, 62 руб, задолженность по уплате процентов - 1 163 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 286, 53 руб.; обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 204 120 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 707 489, 62 руб, задолженность по уплате процентов - 1 163 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 286, 53 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (УЕМ) N, год выпуска 2016, установив способ продажи - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N- ДО/ПК в размере 710 723, 19 руб. под 18, 50% годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору не получал, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал кредитный договор по безденежности в порядке, установленном ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог товара и поручительство. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - транспортное средство: марка, модель Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (комиссионер) и ФИО9 (комитент) заключен договор комиссии N, согласно п. 1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени за определенное вознаграждение реализовать в розницу автомобиль: Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец передал, а покупатель принимает и оплачивает следующий автомобиль: Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого в силу настоящего договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 923 940, 15 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 договора поручительства).

На основании п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании и. 6.1 общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4.13 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 633, 93 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

ПАО "БыстроБанк" направило в адрес ООО "Брокер" требование от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в общем размере 707 489, 62 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО1

ООО "Брокер" исполнило требование ПАО "БыстроБанк", и в рамках осуществления обязательств по договору поручительства произвело выплату кредитору в общем размере 707 489, 62 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 216, 44 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 869, 37 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 403, 81 руб.

Учитывая, что ООО "Брокер" выплатило сумму кредитной задолженности ФИО1 в общем размере 707 489, 62 руб, то к истцу, как поручителю должника, исполнившему его обязательства, перешли права кредитора ПАО "БыстроБанк" и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга в полном объеме.

Поскольку к истцу перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату задолженности, соответственно, судом правомерно взысканы с ответчика истребуемая сумма задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов