Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27471/2022[88-338/2023-(88-32098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Шалгину Артёму Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО5, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 696 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 руб, расходы за оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: " "данные изъяты"" г/н N, " "данные изъяты" г/н N, и принадлежащего истцу " "данные изъяты" г/н N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". В связи с тем, что у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленный срок выплата произведена не была, РСА отказал истцу в выплате. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 466 300 руб. Направленная истцом в адрес РСА претензия оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению ФИО1, РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф и неустойку. Также истец указывает, что ответчик ФИО5 должен возместить ему материальный ущерб в размере 3 000 руб, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб, почтовые расходы в размере 522 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы не выплаченной компенсационной выплаты (400 000 руб.), но не более 200 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб. В пользу ООО "ЮгАвто Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с РСА в размере 49 500 руб.; с ФИО5 в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на официальном сайте РСА по полису ОСАГО, указанному в иске, имеются сведения о том, что именно полис ААВ N находится у страховой компании, тем самым подтверждается, что на момент заключения договора бланк полиса АО "Госзнак" был передан страховой компанией ООО "НСГ-Росэнерго". Договор, удостоверенный данным полисом, был заключен до подачи временной администрацией ООО "НСГ-Росэнерго" заявления в компетентные органы. Согласно письму АО "Госзнак" бланк полиса ОСАГО ААВ N является подлинным. Ссылку на заявление в компетентные органы кассатор полагает несостоятельной, так как данное заявление не было приобщено к материалам дела, отсутствует акт приема-передачи бланков строгой отчетности. РСА представлены противоречивые документы о хищении бланков. В апелляционном определении отсутствуют выводы суда о причине отказа в удовлетворении иска в отношении виновника ДТП - ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: N, г/н N, " "данные изъяты"", г/н N, и принадлежащего ФИО1 " "данные изъяты"", г/н N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

В связи с тем, что у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленный срок выплата произведена не была, РСА отказал истцу в выплате.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции указано, что страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Доводы кассационной жалобы в данной части о несогласии с отказом в удовлетворении требований к РСА основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, РСА представил суду заявление, адресованное начальнику отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на похищенные полисы, в том числе и на бланк полиса ОСАГО N, которое правомерно было принято судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные положения норм материального и процессуального права были применены судом апелляционной инстанции верно.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено ФИО1 к двум ответчикам - РСА и ФИО5

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, апелляционное определение не вообще содержит мотивов, на которых основаны выводы суда об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП - ответчику ФИО5

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.